Piquete y cobro en dólar, la lucha es una sola miércoles, 26 de marzo de 2008


Piquete coqueto en Cabildo y Juramento. Nótese la olla tipo Essen y el señor con camisa de marca con "pancarta" hecha en Word 2007



El 11 de Marzo el gobierno, ante el incremento de los precios internacionales de las materias primas, aumentó las retenciones a las exportaciones para ciertos commodities.

Dijo Cristina Kirchner: “Cuando hay rentabilidad y las vacas vienen gordas, las vaquitas son para ellos, y las penitas para los demás. Es el sector que exporta toda la soja, que exporta el 95% de la producción, no en pesos sino en dólares y euros y sus costos son en pesos, porque quien los sostiene es el peón rural, el peor pago y con mayor trabajo en negro”.

Luego de su discurso, en algunas esquinas emblemáticas de Belgrano, Barrio Norte y Recoleta comenzó una protesta que fue desembocando en algunos espacios de la Plaza de Mayo --aunque ante la amenaza de que vendrían "los piqueteros" (¡terror!) los allí reunidos volvieron rápidamente a sus hogares.

***

Las aristas son muchas, pero vamos a nombrar algunas:
- "El campo" no es un actor estático, hay actores grandes como los agrupados en la Sociedad Rural y pequeños y medianos como los de la Federación Agraria. De todas formas en los noventa, primero, y luego de la devaluación, después, tuvo lugar un grosero proceso de concentración que liquidó a casi todos los productores chicos.
- Quien hoy está en el negocio del campo sabe bien que hace seis años los precios internacionales de sus productos era menor, y cobraba sus exportaciones en pesos. A partir de entonces, el gobierno no hizo sino impulsar sus negocios, al devaluar la moneda y sostenerla artificialmente en torno a los tres pesos. Es decir, el gobierno sostuvo desde un primer momento una política favorable al sector agroexportador. Después colocó retenciones como tantos otros países hacen cuando pretende recaudar en impuestos parte de esa ganancia extraordinaria (provocada por el propio gobierno).
- El precio internacional de los commodities aumentó exponencialmente en los últimos años, presionados por la creciente demanda de China e India. Así, a pesar del aumento de las retenciones, "la rentabilidad promedio por producir soja es hoy 29%mayor que la de hace cinco meses. (Página/12, 22-03-2008)
- Que un grupo de pequeños productores pida un alivio de la carga fiscal me parece perfecto (y hasta necesario), pero... ¿una marcha a plaza de mayo protagonizada por tipos que cada tanto van a ver "cómo va el campito" y el resto del tiempo viven en su departamento en Figeroa Alcorta? ¡Y con cacerolas! ¿Qué tienen, hambre? Hambre y ollas vacías tienen tantos otros argentinos, me parece, que ayer a la noche no tuvieron tiempo para ir a protestar a plaza de mayo porque estaban muy ocupados cartoneando...

***

Por último, una cuestión más de fondo que me interesa señalar. Todo este problema del campo se origina por un problema que la Argentina acarrea desde su misma inserción en el mercado mundial como país agroexportador: exportamos lo mismo que comemos. ¿Quién va a tener ganas de vender localmente en pesos lo mismo que cobraría libremente en dólares o en euros?

39 comentarios:

SirThomas dijo...

Estaba esperando una respuesta ante los hechos aquí en este blog, o en el de Nacho tal vez. No me estuve informando tanto últimamente para hacer lo propio en el mío, y aparte para tener sus opiniones respecto de este histórico (?) cacerolazo, los orígenes del mismo y todo lo que lo rodea.

Hice una primera lectura. Bien por los datos.

La pregunta final es interesante. Los productores si quieren podrían producir sólo para vender al exterior y no para consumo interno? o Necesariamente tienen que vender algo acá. No se si hay alguna exigencia respecto de eso, supongo que no. Pero claro, no pueden "nacer" y exportar de una, primero tienen que hacerse un negocio acá, desarrollarse, bla bla bla y después exportar.

Como siempre la ambición por obtener más o porque no les quiten sus extraordinarias ganancias se hace presente.

Esta bueno eso que comentás que el gobierno desde el 2002 para acá no hizo más que ayudar al campo con sus políticas, sumado a lo de los comoditties y el cambio monetario, se llenaron de plata y exportan por el triple (o el doble) de lo que producen. Asi que mucho no se quejen loco :P.

Lo del cacerolazo, realmente mucho no lo entendí :S, muy curioso ver esas escenas. En fin...a nadie le gusta que le metan la mano en el bolsillo, pero si ganás 20 no te pueden quitar lo mismo que si ganás 2, a mi entender.

Y por último, qué pasará con las tierras en un par de años, no? Porque otra cuestión que he escuchado respecto del campo y que se ha publicado en varios medios, con respecto al boom de la soja, es eso de que este cultivo le quita casi todos los nutrientes a la tierra y la deja "improducible" por unos años... Ahi seguramente, tendremos a la "gente de campo" reclamando para que les perdonen las deudas, etcs.

Saludos.

SirThomas dijo...

Ah sí, perdón. A modo de PD, quería comentar lo siguiente: lo de "Show Original Post" estuvo siempre? o se agregó hace poco :S, porque nunca lo había visto. Porque es muy práctico.

Saludos.

Nacho dijo...

Eso de show original post hasta donde sé lo pone blogger sin que vos hagas nada.

Lindo dato el del aumento de la rentabilidad en un 29% en los últimos 5 meses, espero que no sea un bolazo de Página porque creo que lo voy a empezar a usar cuando discuta este tema. :P

Qué ganas me dan, cada día más, de que alguien desde el gobierno diga: "¿no quieren producir? Hay gente que sí quiere. Laburen o reformamos la estructura de propiedad de la tierra." Aunque sea una bomba de humo para hacer ruido nomás, ésas que tira alguno de los Fernández cuando está enojado. Pero que los corran por izquierda a ver qué pasa.

1+ dijo...

No sé si "exportamos lo mismo que comemos"... Yo, en general, casi no consumo soja, y la frontera del monocultivo sojero no para de extenderse mediante la intimidación, la violencia y las topadoras, desalojando a chacareros que no tienen un título de propiedad en regla (¿por qué habrían de tenerlo?) de la chacra que heredaron de sus bisabuelos.
Es una aberración semántica que algunos medios digan "la huelga del campo" para referirse a este lock out; hoy leí "los titulares del campo" para referirse a los magnates que dirigen la Sociedad Rural... Todo esto me asquea (y también tener que ponerme del lado de un gobierno que no me simpatiza) y además es muy tarde y tengo demasiado sueño... Perdón si el cansancio no me permitió ser claro.

Augusto dijo...

Las "políticas" económicas que favorecen al campo, el gobierno no las hace para quedar bien con el campo, sino porque le sirve y mucho con el tema de la Balanza Comercial. El tema de que mantiene el dólar alto, con que plata pensas que lo hacen........ con la de las retenciones que ya le están cobrando al campo. Además, no se olviden que el país en estos últimos años se levanto de la mano del campo. Por otro lado tampoco sabemos hacia donde va la plata de las retenciones.
El aumento desmedido de las retenciones tienen un único fin "RECAUDATORIO" no me vengan con que aumentan las retenciones para bajar el precio interno, porque a los que mas retenciones le pusieron fue a la soja la cual no se consume prácticamente en el país, y tampoco me vengan con el verso de que lo hacen para no acabar con los nutrientes, porque para ello podrían implementar otro tipo de políticas menos agresivas como por ejemplo el subsidio a otras cultivos como incentivo o simplemente una ley que regule que por cada hectárea que se planta de soja tiene que plantar una de trigo o lo que fuese.
Y menos vengan a hablarme de que lo hacen para "redistribuir" los ingresos, porque lo único que hacen con las retenciones es aumentar las reservas del banco central, que hace unos días llegó a un record de 50.000 millones de dólares, ahora pregunto ¿para qué? ¿de qué sirve tener tantas reservas si no se invierte la plata en salud, seguridad, ni educación?
Otra cosa completamente repudiable del discurso dado por la presidente fue el sistemático esfuerzo de enfrentar a la gente del campo con el resto de la sociedad, cosa que por suerte la sociedad no entendió de esa manera. O me vas a decir que toda la gente que fue con la cacerola al obelisco, a recoleta, a la quinta de olivos, etc, etc son terratenientes o tienen algo que ver con el campo?????
Por ultimo, y como ya te comente varias veces, robar es robar, robar a un pobre es tan malo como robar a un rico, si el impuesto es excesivo para los pequeños productores también lo es para los grandes productores. Si vos vas y le robas mercadería de Jumbo esta igual de mal que robarle a un almacén de barrio, si te copias un cd de Divididos es igual de malo que si te copias uno de una banda desconocida (no digo que copias cd este mal ni bien, ese es otro tema que no me meto ahora). No hay que hacer discriminación, a vos que te parecería si mañana como ganas mucho viene el gobierno y te dice tenés que darme la mitad, te la bancarías?? y cuando en los 90 los del campo se cagaron de hambre el gobierno los ayudo??? acaso esta prohibido ganar mucha plata? si el campo se estaba bancando las retenciones que eran altas, pero tampoco son boludos entre retenciones, impuesto a las ganancias, impuesto al cheque, iva, etc el gobierno le saca mas del 70%. Para colmo las retenciones ni siquiera son sobre las ganancias, es directamente sobre lo que factura o sea que primero le saca la mitad y despues tiene que pagar los costos, los demás impuestos.
Si esta mal visto que la gente gane mucha plata, porque le impone retenciones al campo y no a YPF, Shell, Esso, Telecom, Telefonica, Microsoft, Livra, Perez Companc, etc? porque a las petroleras que lo único que hacen es poner un canito y sacar lo que es nuestro no le cobra retenciones? y para colmo que el petróleo lo sacan de acá nos quieren aumentar los combustibles!
Yo creo que las preguntas que mas me quedan sonando son ¿esta prohibido ganar mucha plata? y si fuese así porque no le imponen retenciones a las otras multinacionales que ganan mucha plata también
Saludos

Augusto Alejandro Carzoglio

beto9 dijo...

Creo que tanto Fede como Augusto aportan elementos de juicio muy realistas y certeros, por más que parezcan contradictorios, ya que como en toda situación de esta complejidad, nada es lo que parece y son muchos factores los que la generan. No se puede simplificar.
Y si bien soy absolutamente partidario de que se le impongan retenciones al campo, como también caigo en la tentación de estereotipar a aquel que apoya el "paro del campo", como también estoy convencido de que quien gana más debe poner más, como tengo claro que el gobierno no hizo sino estimular el sector agropecuario de 2002 a esta parte (agrego a lo que ya se ha mencionado, el subsidio en combustibles), más allá de que no hay dudas de que el apoyo fue una cuestión de conveniencias mutuas; también comparto lo que dice Augusto respecto a varias cosas: hay un prejuicio de que es pecado ganar guita y que sólo se puede ganar guita siendo un garca que es un tanto limitante a la hora de elaborar razonamientos medianamente serios; también el hecho real y concreto de que el gobierno no utiliza las ingentes cantidades de dinero recaudado en nada que se parezca mínimamente a redistribuir la riqueza, o a invertir en educación o salud; sumémosle lo que con acierto señala respecto a que deberían aplicársele igualmente retenciones las empresas. Lo que dice Augusto es considerablemente acertado aunque no resulte agradable a un paladar políticamente correcto. A eso le sumo algo que considero eje del conflicto y que es la incapacidad de dialogar que tiene el gobierno de Cristina, como lo tenía el de K. La actitud es casi adolescente: te pego primero lo más fuerte posible, para que vos no me pegues. Cuando uno mete una plancha en la primera jugada del partido, es muy difícil que no te echen a la siguiente falta que hagas. Ergo, vas a jugar MUY condicionado, sinmargen de maniobra. El gobierno debería tener más capacidad de diálogo, más viveza para negociar. Y ni hablar cuando caes en recursos como el que bien señala Augusto de querer generar antinomias. Dejale eso a Bush, dejáselo a Chávez...

Fede dijo...

Todos tienen un punto, está claro que el tema es un problema muy general con pocas líneas claras.

Augusto dice: "¿De qué sirve tener tantas reservas si no se invierte la plata en salud, seguridad, ni educación?"

¡Está clarísimo! Busquen en la misma página principal del blog la nota de Caparrós que cité hace unos días:

El Estado interviene, regula y, por supuesto, recauda. El problema es que no dice para qué. Otra cosa habría sido si se hubieran comprometido a destinar los 3.000 millones que ganaron anteayer a la construcción de cien hospitales o de mil escuelas. Las arcas rebosan y los servicios básicos que ese Estado tendría que prestar -salud, educación, seguridad- no funcionan.

El problema del gobierno es que está empeñado en recaudar para sentarse sobre las reservas, o para anunciar trenes bala a circuitos comercialmente viables y por eso ya conectados del país.

Pero no por eso vamos a ceder a la tentación de correrlos POR DERECHA, ¿por qué no los corremos por izquierda? A ver, una marcha por la REFORMA AGRARIA, quien se prende? Ahí sí van a tener miedo los que ayer decían que Argentina era Cuba (?)...

Anónimo dijo...

Creo que hay mucha bronca y estupor en los sectores de izquierda siempre que la "derecha" junta gente. Es duro reconocer que muchas personas no piensan como uno. Pero existe una forma de mitigar el dolor: decir que se trata de un grupo de ricos terratenientes reaccionarios o ricos tontos de recoleta.
Reducir lo de ayer a ricos enojados porque les quitan parte de sus ganancias desmedidas es falso. Muchas de las personas que estaban ayer no tienen campos ni departamentos en Figueroa Alcorta.

Por qué agarrársela con los barrios "coquetos"? Ahora resulta que si tenés camisa de marca, olla de marca o word 2007 e impresora no te podés quejar. Dicen que Onganía, ante el cordobazo, dijo: "me hacen esta huelga los obreros mejor pagos del mundo". Y??????
Me pregunto: a) Por qué si económicamente estás bien no te podés quejar? Y b) Todas las protestas pasan por lo económico?

Viva la ciudad.
Saludos. Ricardo.

fedefer dijo...

Sir Thomas, si un pais que produce alimentos exporta absolutamente todo, qué nos quedaría para comer? ¿Exportamos papas McCain? ¿Pulpo Español para todos?. Sería el colmo de un sinsentido que ya existe (país lleno de comida y lleno de pobres). Con esto trato de responder a tu pregunta de porqué es necesario garantizar el abastecimiento del mercado interno. Es una cuestión de estado básica en cada país asegurar que su población tenga morfi.
Las retenciones tienen claros fines recaudatorios y son parte de una política de ingreso de divisas al país (no tienen el dolar alto para hacerle pata al agro). Igual eso es lógico: no tiene sentido que seamos un país de economía netamente agroexportadora (un proyecto que diseñaron nuestros terratenientes de la generación del 80) si solo se van a beneficiar los pocos que tienen campo para producir. Pero también está claro, y esto se lo digo a Augusto, que al limitar la rentabilidad se garantiza que los precios en el mercado interno no se pongan al mismo nivel del externo. El caso de la soja (¿por qué tanto furor por esa porquería aburrida?) es discutible, pero en el caso de la carne o el pollo me parece que es así.
De todas maneras sí me parece nefasta la incapacidad de diálogo que tiene el gobierno. Cuando Kirchner asumió con el 20% de los votos y había crisis de gobernabilidad era hasta necesario cierto estilo autoritario; ahora ya es casi una parodia barata. Sin llegar a reformar una política económica relegitimada en las urnas, que convoquen a los cuatro muñecos esos, que hablen, que negocien, tanto con el agro como con los cartoneros o los obispos. Por ahí empieza más o menos la democracia después de meter el papelito.
El tema de los cortes de ruta vuelve a demostrar lo que siempre digo de que no es tanto el corte en sí sino el motivo político que hay detrás lo que genera el debate. Ahora resulta que los que cortan rutas para el gobierno son golpistas y el diario La Nación ni menciona el derecho a circular.
Por último, estoy de acuerdo con Ricardo en algo. Que vayan a la plaza los conchetos también, qué problema hay. Son ciudadanos con sus intereses (de clase, bien, pero todo salvo el fútbol y la guerra es interés de clase). Eso de que venga el nabo de D'Elia a echarlos y todos terminen a las trompadas es ridículo. Después el gobierno decidirá qué hacer, pero un cacerolazo en una plaza, un bocinazo, un apagón, un piquete incluso, no se le puede negar a nadie, aunque uno no esté de acuerdo con el motivo de la protesta (en mi caso ni mamado voy a hacer un cacerolazo para defeneder intereses de personas como Grobocopatel, no me jodan).

SirThomas dijo...

Bien, gracias Fedefer por la respuesta.

Claro que todos puede protestar. Pero insinuar una desestabilización por los motivos que tenga la "gente de campo" resulta un tanto excesivo, a mi parecer.

Y la acotación de Fedefer también destaco, respecto de los cortes de ruta y piquetes... si lo cortan los camioneros y/o piqueteros están en contra de la constitución, la libre circulación, bla bla bla, en estos cortes no se dijo ni mu sobre eso...(para los medios y buena parte de la sociedad)

Lo de D'elía, coincidimos en que está mal.

Si mañana voy al super y no me puedo comprar un churrasco o unas verduritas, inicio un paro contra el paro del campo (?) en fin...

Saludos.

Nacho dijo...

"La actitud es casi adolescente: te pego primero lo más fuerte posible, para que vos no me pegues."

El gobierno no pegó lo más fuerte posible. Podría haber puesto más retenciones, crear una junta nacional de granos, hacer una reforma agraria capitalista, expropiar campos, en fin, un gran abanico de posibilidades mucho más fuertes. Esto no es nada fuerte: es recuperar parte del beneficio que se le dio al campo. El Estado creó las condiciones de éxito para el campo, y eso lo pagamos todos (el dolar mantenido a 3 pesos artificialmente, el apoyo económico a los productores cuando estuvieron a punto de quebrar hace unos años, los subsidios al gasoil y muchas cosas más que no me pongo a enumerar pero existen). Ahora que viene a cobrar una parte no quieren ni verlo y dicen que es confiscatorio. Una patraña como la de los bancos y otras grandes empresas: cuando nos va bien y ganamos como locos creemos en el libre mercado y la desaparición del Estado de los asuntos privados. Cuando nos va mal le pedimos al Estado que venga a rescatarnos, para después volvernos a olvidar de él cuando a alguien se le ocurra sugerir redistribuir. Así cualquiera es capitalista.

Cinzcéu dijo...

¿Quién es El Campo? ¿Un tipo? ¿Los "productores agropecuarios" son los dueños de la tierra o los trabajadores rurales? ¿Los jóvenes macristas o para-macristas comprenden que entre esas dos categorías podría haber diferencia? ¿Debo optar por El Campo o El Gobierno o puedo cagarme redondamente en ambos (eso también sería "democracia")? ¿Por qué en la "redistribución del ingreso" no entran los empleados públicos cuyo salario, según las estadísticas oficiales, se actualizó mucho menos que el del relegado trabajador en negro? ¿Los que cacerolean son burgueses propietarios o también lúmpenes e imbéciles incurables? ¿Los que piquetean son desocupados o también ocupados en el piquete-business? ¿Expropiar sin indemnización toda propiedad rural mayor a 1000 hectáreas (y estoy conservador) sería robo? ¿Establecer el monopolio estatal del comercio exterior (y de paso, la banca) sería justo? ¿Se deberían poner los 50 mil millones de reservas fiscales al servicio de agregar valor a la producción agropecuaria, mediante agroindustrias de propiedad estatal y bajo control obrero? ¿O se deberían destinar a fundar otro tipo de industrias básicas orientadas al consumo interno? ¿Debe estar prohibido ganar mucha plata o sólo debe impedirse el enriquecimiento ilícito mediante la explotación del trabajo ajeno sobre la base de tierras (distritos enteros) robadas en el XIX o compradas por centavos mediante negociados en el XX? ¿Es útil leer la historia o es suficiente leer el diario? ¿Quién es "la gente" que gana mucha plata (ese comment de Augusto me parece una porquería, no sé si se nota)? ¿Alguien conoce a uno que facture millones de dólares (en el campo o en la ciudad) y no sea un garca hijo de puta sino "un productor" sacrificado? ¿Alguien conoce a uno que se pueda sentar a departir y negociar con él y no sea un funcionario del capital sino un "representante popular"?
Perdón por la extensión, Fede, pero es que tenía muchas preguntas.
Como siempre, a veces puedo disentir aquí y allá pero tus artículos son sólidos, informados, claros y coherentes, lo cual es mucho. El título, excelente: discepoliano. Saludos.

Augusto dijo...

Creo que acá hay 2 puntos importantes.
Primero, que lo que se discute no es que no halla retenciones, sino la cuantía de las mismas. El campo ya se estaba bancando sin decir ni Mu un 35 % de retenciones, y los que dicen que las condiciones favorables para el campo las impone el estado es porque no están bien informados. Las condiciones beneficiosas existen, son reales, si imaginamos por un segundo que el estado no existe y no participa de esto, el campo seguiría con ventajas sobre otros rubros, el dólar en vez de estar a 3,10 estaría por encima de los 2 pesos, no tendrían retenciones por lo tanto podrían solventar el gasoil sin subsidio. Lo que intento decir es que el campo es rentable por si solo, no nos comamos el verso de que ellos están ganando mucha plata porque nosotros los ayudamos, porque el dólar se mantiene con la plata de las retenciones, y esto no solo beneficia al campo sino a toda la industria nacional.
Por otro lado, si alguien tiene mucho no veo la razón para robarle (Robin Hood era solo una leyenda), y si la excusa es que la plata la hizo cagando gente o robando (soy consiente que el 95% de la gente que tiene mucha plata lo hizo de esa manera), la solución no es robarlo y ponerse a la misma altura, sino evitar que robe o castigarlo cuando lo haga, con un fundamento y con algo concreto, no con un conjunto de supuestos que dicen "si tenes plata" = "la robaste" entonces "te la saco", no se olviden que estamos en un estado de derecho.
Siguiendo con el mismo punto, los que hablan de EXPROPIACIÓN realmente no los entiendo. No creo que a ninguno le falte para comer y seguramente son mas los lujos que tienen que las necesidades insatisfechas (en esto me incluyo yo). Si expropiamos con un afán de "justicia", por decir algo, expropiemos a todo el país, no al que tiene mas de 1000 hectáreas, sino al que gana mas de $ 1000 (y me estoy quedando corto). Haciendo un análisis grotesco y a simple vista, en el país la población económicamente activa es de 20 millones aprox. si ganan $1000 cada uno, serían 20 mil millones por mes, es decir, 240 mil millones al año, numero que esta lejos de nuestro PBI, es decir que si repartimos la torta equitativamente no alcanza para $ 1000 para cada uno. Si repartimos repartimos todos. El comunismo es un fantasma y nunca va a dejar de serlo, los que dicen "yo soy comunista" lo dicen con la panza llena, con plata para salir el fin de semana, con plata para internet, con tiempo para pensar y opinar en este blog y de la boca para afuera, estan dispuestos a resignar todo eso? y ni hablar de que no seria para nada justo, porque hay gente que se rompió el orto laburando y hay otros que no y con el sistema que plantean ponemos a todos en la misma bolsa.
Ojo, no se confundan, yo no digo que esta bien que halla garcas ricos y que si tiene que haber un tipo cagandose de hambre para que yo tenga internet esta bien. Lo que trato de manifestar es que hay otras formas para redistribuir que son mucho más justas que la que plantean aquí.
Augusto

Nacho dijo...

"El campo ya se estaba bancando sin decir ni Mu un 35 % de retenciones"

Y ahora con el nuevo esquema de retenciones móviles se está bancando un salvaje... ¡37%! Descomunal aumento del 2%, Lenin un poroto al lado de Cristina.

Lo que tiene de bueno el esquema nuevo, que de todas maneras podría ser mejor sin dudas, es que si sube el precio internacional suben las retenciones, lo cual evitaría que una masiva subida provocara exportación sin control y desbastecimiento interno. Pero eso no le gusta nada a quien ve la posibilidad de enriquecerse en dólares especulando con el precio chino e indio me parece.

"y los que dicen que las condiciones favorables para el campo las impone el estado es porque no están bien informados."

En parte es así, quizás se entendió que decía que totalmente era así, y no, eso sería faltar a la verdad, el precio internacional aumentó fuertemente. Pero muchos productores estarían quebrados si el Estado no hubiera salido a rescatarlos hace unos años, en lo peor de la crisis, por ejemplo. O si no hubiera aplicado precio sostén en su momento.

Dice augusto: "Haciendo un análisis grotesco y a simple vista, en el país la población económicamente activa es de 20 millones aprox. si ganan $1000 cada uno, serían 20 mil millones por mes, es decir, 240 mil millones al año, numero que esta lejos de nuestro PBI, es decir que si repartimos la torta equitativamente no alcanza para $ 1000 para cada uno."

Dicen los datos: "Según últimos datos oficiales del Banco Central de la República Argentina y el INDEC, en 2007 el producto bruto interno en valor nominal fue de 812.072 millones de pesos a precios corrientes equivalente a 260.578 millones de dólares,[42] con un PBI per cápita nominal de 6.621 dólares."

Si no lo creen porque vieron la palabra "indec" en el medio tomen los datos de acá, que inclusive dice que el PBI per cápita es más alto (no entiendo cómo puede haber tanta diferencia, pero bueno):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Según el FMI es de 17 lucas verdes por año por persona, según el banco mundial es de 15 y según la CIA es de 13. Creo que no se puede acusar a estos tres organismos de ser agentes de propaganda comunista.

Tomemos el de la CIA y preguntémonos si viviríamos bien o mal con 13 lucas verdes por año (o sea 3000 y pico de pesos por mes, menos impuestos que supongamos volverían en servicios públicos dignos). Tan mal no está. Y el PBI argentino per cápita está creciendo en estos años, así que podría mejorar. Ni hablar si invertimos en tecnología por ejemplo, como dice Cinzcéu.

En fin, saludos.

fedefer dijo...

Hay gente que se rompe el orto laburando (más de un laburo ponele) y aún así la pasa mal. Hay gente que no hace casi nada y gana para tirar manteca al techo (rentistas, inversores, etc.). Lo que quiero decir es que lo que sugiere Augusto de que "el que tiene plata es porque se rompió el orto laburando y el que no porque no" es reduccionista.
Igual es verdad que el comunismo es un fantasma. Aguante la doctrina social de la Iglesia.

beto9 dijo...

Respuestas breves:
Nacho, malinterpretaste lo que dije. Tengo claro que Cristina podría haber sido mucho más dura en términos de medidas. Pero no me refiero a las medidas sino al estilo político K, que es siempre de confrontación.

Fedefer, creo que Augusto no dijo en ningún momento que "el que tiene plata es porque se rompió el orto laburando y el que no porque no", lo que sería reduccionista. Lo que él dijo es que tampoco no hay que ser reduccionista en sentido inverso. Como me revienta el simplismo de la gente que dice "el pobre es pobre porque es vago" a partir de que la mucama les contó que en la villa hay gente que prefiere vivir del piquete a laburar, me revienta el que considera que todo tipo que vive bien es un garca e hizo la guita por izquierda. Ambos planteos son reduccionistas. Cuando se habla de gente se tiene que hablar siempre de grises, el blanco y el negro no existen. Me parece que quien mejor expuso esta idea es Cinzeu, con su cuestionario.
Es cierto, que hay una enorme porción de la gente de guita que es garca y la ha obtenido de manera non sancta, pero también hay mucha gente que se ha roto el ojete laburando y que, simplemente tuvo más suerte, o más capacidad, o más oportunidades. Y crucificar a todo tipo que ha hecho guita porque la hizo es resentido. Yo me dedico a la música y no la pegué, y no puedo ponerme en que todos los que la pegaron fue porque tranzaron, o porque son unos garcas. Eso es no hacerse cargo de mi historia personal y buscar chivos expiatorios. Por ahí resulta, por más que le duela a mi ego, que el tipo que la pegó y vende discos tuvo más talento que yo, o se rompió más el culo que yo, o simplemente tuvo más suerte.
Por último. Me considero una persona de izquierda, pero al mismo tiempo soy un convencido que el comunismo está muerto y enterrado hace rato, por suerte. Porque, como bien señala, Augusto, difícilmente los que estamos en este blog sonreiríamos con beneplácito se nos expropiaran nuestros bienes para repartirlos equitativamente con nuestro camaradas. No hagamos revoluciones de café...

Augusto dijo...

Ante todo pido disculpas por la demora de mi comentario.
Agradezco a Beto que supo rescatar mi idea para nada reduccionista. Para mas abundancia cito de mi segundo comentario: “(soy consciente que el 95% de la gente que tiene mucha plata lo hizo de esa manera)".
También le agradezco a Beto que se halla sincerisado y expresado que no le gustaría que le expropien sus cosas.
Respondiéndole a Nacho, el aumento de las retenciones no las lleva a un 37% sino a un 44,1 para la soja y un 39,1 para el girasol, ambas ya había sido aumentadas en noviembre, fuente http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=994940&origen=acumulado&acumulado_id=
Suponiendo que los datos aportados por Nacho sean exactos (estimo que lo son por lo tanto pido disculpas por mi desinformación) aún en el caso de que todos ganarían $3000 al mes seguiría siendo injusto, porque como ya sostuve antes hay gente que se merece los $3000, hay gente que se merece más, hay gente que se merece menos y hay gente que no merece nada.
Y ni hablar del problema de producción que este sistema generaría ya que si tenemos asegurado el sueldo para qué carajo me voy a esforzar, hago lo mínimo e indispensable y listo (la ley del menor esfuerzo funciona a la perfección en todos los ámbitos). Obvio que el sistema que tenemos hoy tampoco nos asegura un rédito proporcional al esfuerzo, pero esto es otro tema que cuando quieran nos juntamos y lo charlamos.
Agregando un último dato (podemos creerlo o no) ayer, tanto Duhalde como Carrió, en distintos programas de radio sostenían que si bien hay grandes grupos económicos que tienen una exagerada cantidad de hectáreas, el que más tiene puede tener un 1 o 2 %, y no hay tantos grupos, es decir que la mayoría del campo son pequeños y medianos productores.
Ahora les hago una pregunta, y si la medida es simplemente para cagar a los pequeños y medianos productores y de esta forma que toda la producción quede en manos de estos grupos económicos (sin importar que los K sean parte de estos grupos o simplemente por distinta clases de favores)? es muy loca? es muy conspirativa? no lo están haciendo con YPF (salvando las distancias)?
Hasta ahora es la única razón sustentable para entender la casi kamikaze postura férrea que no cambia la K.
volviendo a la postura del dueño del blog sobre lo feo que se ve que un piquete lo haga un tipo que tiene una 4 X4 (descontando que un tipo de campo tiene que tener una 4x4 o un caballo porque si se compra un duna, después vemos si el duna entra en la escala que dice quien puede y quien no hacer un piquete) por lo que yo vi en la tele (casi nunca es un buen referente) los tipos que hablaban no tenían el aspecto de un miembro de un grupo económico, y eran varios y estos seguro que no están pagos.
Para que se pongan contentos los que son pro lucha de los trabajadores (lamentablemente Macri hizo que tengamos una carga emotiva negativa del "PRO"), los tipos que están cortando las rutas hacen paro y no dependen de lo que digan las 4 entidades que los representan, están haciendo un "paro Salvaje" ya que pasan por encima de las agrupaciones que los representan. (Espero que mañana no me tenga que meter esto en el bolsillo y que los traidores de estas entidades logren cagar a los pequeños y medianos productores).
Por último, ya analizamos todo el problema, ahora haciendo un análisis de las mayores variables posibles, alguien se puede animar a decir cómo va a concluir este conflicto?
Creo que esta bueno analizar el futuro además del pasado.
Por mi parte, creo que no le va a quedar otra opción al gobierno que retrotraer las retenciones al 10 de marzo. Obviamente que ya tuvo un costo político grande, que para empezar quedó en la cuerda floja el d´elia, que el pendejo que tenemos como ministro de economía no quedo bien parado.
Queda claro que el discurso de hoy de la K no estuvo con el nivel de soberbia del martes pero no cambio de postura. El campo no va a levantar el paro hasta que no vuelva atrás con la medida. La solución que menos la va a perjudicar es que la justicia haga lugar a la acción de amparo que metió alguien del campo. De esta manera por lo menos por ahora volverían las retenciones anteriores, el campo quedaría contento y Cristina no tendría que hocicar ante "el paro de la abundancia".
Saludos
Augusto

Nacho dijo...

Augusto: estás equivocado en varias cosas.

Las retenciones hoy son del 37% porque el cambio que anunció el gobierno fue que las retenciones pasaban a ser MÓVILES de a cuerdo al precio internacional del grano. Cuando se anunció justo la soja estaba disparándose por una serie de razones internacionales, pero hoy volvió a bajar y por ende las retenciones TAMBIÉN, porque así funciona el nuevo esquema. Esa nota de la nación es vieja y no se detiene en el detalle y en todo lo positivo del nuevo esquema. (que también tiene deficiencias y las podemos discutir, pero esta discusión que pide "retenciones no" no parece ser una discusión de matices sino política: "sacame las retenciones o te paro el país") Volver a atrás con esta medida sería una barbaridad. Mejorarla, sí, en eso estaríamos de acuerdo, pero eso no es lo que se pide.

Con respecto a la otra parte de la discusión te contesto más tarde porque ahora tengo que irme.

Anónimo dijo...

Si Martincito anunciaba "35% para los pequeños productores exportadores, 40% para los medianos, y 45% para los grandes" , acá no pasaba nada y no nos teníamos que comer el cacebobazo

además, una medida así daba pie para empezar a correr a los evasores de impuestos, a los intermediarios que se abusan, y a los terratenientes que explotan (que vendrían a ser...todos)

lo del precio máximo de 600 dólares la tonelada es más complejo (igual, hoy día está a 450...es pelearse por la puta posibilidad de que ocurra otro súper milagro sojero...este tema se mencionó muy poco y es una de las mayores trabas)

Lucas

Fede dijo...

[El ejercicio de dividir el PBI por todos los habitantes es estúpido, por la sencilla razón de que nadie propuso hacer un ejercicio distributivo perfecto. Incluso si fuese la idea -si quieren hacer el ensayo en serio- prueben dividir el PBI no por habitantes sino por familias: hay nueve millones de hogares en Argentina, es decir que con un PBI de u$s 260.000 millones a cada familia le corresponderían u$s 30.000 dólares al año, o sea 7.600 pesos por mes.]

De todas maneras es absolutamente tangencial, discutan lo que acaba de proponer Lucas.

SirThomas dijo...

Sí, está bien la idea. Como pasa con el Impuesto a las Ganancias. Los que más ganan pagan un porcentaje mayor, los que menos, menor. No está mal eso. Es de lo que por lo general se habla cuando se dice se "reveer" esta medida y que se podría haber hecho mejor.

Saludos.

Martín dijo...

Tema: Las retenciones al campo

Qué son retenciones? (Qué es campo? Nah, eso ya lo sabes)

Es un tipo de impuesto, donde el gobierno te retiene una parte del monto total de una venta. En el caso que nos cita hoy es directo, es decir lo paga una persona identificada con nombre y apellido (como ganancias o bienes personales). Son permanentes (mentira, pero teoricamente sí) porque no tienen período de vigencia particular. Son especiales, porque gravan una actividad económica puntual (una exportación puntual en este caso).

Y es real, Y EH AQUI EL PROBLEMA! porque no tiene en cuenta las condiciones personales de las personas, sino sólo la naturaleza de las operaciones económicas. Y se puede agregar que es regresivo, porque no tiene en cuenta la capacidad económica del sujeto -las dos últimas características son muy finas por eso suenan parecido pero no son lo mismo-

Entonces, tenemos real y regresivo. Porque a fin de cuentas parece que sólo hablamos de eso (fuera de la cuestión comunista y que a fin de cuentas no es como que la tipa decreto una reforma agraria o algo así): todos están de acuerdo en que lo malo es que afecta a los PyM productores y que no hay problema en ganar mas o menos plata y el que más tiene más debe pagar y redistribución y todos tienen derecho a protestar y la soberbia de la presidenta... y... y...

Como bien dijo Lucas, si lo hacian progresivo, no hubiese habido tanto lio. Falta de cabeza de nuestros dirigentes? Poca visión? Mmmm, puede ser... no sería la primera vez.

Ai lo hacían progresivo, flotante, coherente, como es ganancias, porai no habia tanto quilombo y ruido mediático.

Ahora, qué me dicen de las empresas que se dedican a comprar la producción de los PyM productores y exportarla? El gravamen lo trasladan muy facilmente, pero eso no se puede, no se debería, es un impuesto directo... mmm... mmmm...

Lo dejo acá

(Cinzcéu: redondo lo tuyo, muy gris, así es a fin de cuentas)

1+ dijo...

"35% para los pequeños productores exportadores, 40% para los medianos, y 45% para los grandes". OK, subdivido y vendo a testaferros que ni siquiera tienen que ser personas físicas, son S.A. de las que retengo el control accionario ya no a título personal sino a través de otras S.A. Toda esta jugada, por supuesto, no la hago solo sino que le doy un porcentaje de mis (en conjunto) enormísimas ganancias a uno de los 2 ó 3 poderosos e intocables bufetes de abogados de Bs As y otro tanto a una consultora con los imprescindibles contactos en Economía, AFIP y Aduana... Resultado: termino pagando el 35% porque de tan "pequeño" directamente no existo (y si alguien cree que existo lo invito a contactar a mis abogados, si logran ser atendidos).
Si esta chicana la imagino yo que soy un perejil de cuarta creo entrever por qué no se puede aplicar a priori una escala y en todo caso hay que recurrir a los reintegros, que de todos modos se pueden truchar (como todo) pero al menos son pasibles de un control más estricto a posteriori del TODOS PONEN.
Qué sé yo, siempre es más fácil teorizar que llevar a la práctica. Muy acertada la mención de Martín al traslado de los gravámenes... así que ni siquiera pago el 35%: "a la final" el pez grande siempre se caga de risa del chico.

Lucas dijo...

Claro, el tema de las retenciones progresivas es que muchos intententarían hacer una subdivisión de parcelas falsas...que es lo que se hace actualmente para evadir impuestos

pero eso no es algo "incontrolable", el gobierno tiene herramientas para controlar que eso no suceda

no estoy diciendo que su implementación sea súper sencilla...pero se puede manejar

no podemos decir "sí, lo más justo sería hacerlo así, pero si lo hacemos, habría evasión de impuestos"

la evasión es un delito, no puede usarse como justificativo para no hacer algo

Augusto dijo...

1ro no es verdad que las retenciones con el precio actual sea del 37%. La soja estaba en 35 y paso a 44,1, el girasol estaba en 32 y paso a 39,1, el maiz estaba en 25 y bajo a 24,2 asi como el trigo de 28 paso a 27,1 (fuente pag 5 clarin 24/03/2008). Como son moviles son tomadas al precio actual.
2do, es cierto que la medida de sectorizar las retenciones sería tan justa como inaplicable. Y no vengan con que no podemos dejar de hacer algo porque no se puede aplicar. Es mas, las leyes no solo tienen que ser dictadas por organo y bajo el procedimiento competente sino que tambien tiene que ser aplicables en la practica. Lo que se hace en estos casos no es dejar la injusticia como esta sino buscar otras medidas que equilibren la cosa y sea mas aplicable.

SirThomas dijo...

Lo de la escala un contador ayer me decía algo similar a lo que posteó 1+, básicamente lo mismo. Dividen las parcelas, la tierra, en distintas sociedades, y sacan beneficio de ello. En la práctica sería muy complicado, por no decir casi imposible de aplicar.

Saludos.

Nacho dijo...

Augusto: lo que decís es incorrecto. La soja pasó a 44% en su pico, pero ahora su precio volvió a caer. Los últimos datos que vi dicen que ahora estaba 5 puntos por encima de los 35%, o sea en 40%. Ése es el tema: ahora las retenciones son móviles. Suben si suben los precios. O sea, suben cuando se puede vender más cara la cosecha.

Los insumos también suben, sí, y ahí puede estar el problema de algunos pequeños productores, pero no sé si suben tanto como para contrarrestar el aumento del precio internacional de la tonelada de soja (68% en los últimos 6 meses... y 91% en el caso del maíz).

De todas maneras también existe el mercado interno, donde no hay retenciones. Se puede producir para vender ahí.

Lucas dijo...

Bueno, en definitiva, parece que el gobierno quiere aplicar lo que algunos por aquí dijeron que era inaplicable.

Hoy a la tarde anunciarían medidas en beneficio de los pequeños productores. Es decir, no les cobrarían menos retenciones, pero los beneficiarían de otra forma: una especie de subsidio por el aumento.

Que los grandes no se hagan pasar por pequeños, será otra cuestión a resolver.

Che, lo que es una garcha de esto es que fede sigue posteando cosas, y como que esta sección de comentarios va siendo reemplazadas por otras. Poné un foro! :P

Augusto dijo...

Nacho, lo que yo digo no es incorrecto, puede estar desactualizado porque el precio cambia día a día, lo que si es incorrecto es lo que dijiste vos, desde que anunciaron este nuevo esquema NUNCA las retenciones a la soja llego a 37% como sostuviste vos. Lo que me parece mal es que apesar de que te lo marque en dos oportunidades, no hallas sido capaz de reconocer tu error, como si lo hice yo cuando me marcaste mi equivocación.

Nacho dijo...

Por ahí me confundí de grano, pero el 37% lo leí. Igual está claro que en el momento en que lo dije no era más 37%, no tengo problema en admitirlo. Pero el punto es que nadie destaca que son MÓVILES, ahí está lo central. Cuando se sembró, nadie esperaba las ganancias que esperaban al momento de la cosecha. Y ahí recién vino el cambio en el sistema de retenciones. Pero porque el precio había aumentado muchísimo entre la siembra y la cosecha. Y así seguiría siendo de continuar (esperemos que sí) este sistema. Sube el precio, suben las retenciones (sin dejar de hacer ganar más al que vende); baja, bajan.

Veremos cómo funciona eso de lo que habla Lucas. Espero que no termine siendo todo una trampa de la que se vuelvan a beneficiar los grandes a costa del estado y el resto de la población...

Saludos.

Lucas dijo...

El gobierno dice que con estas nuevas medidas los pequeños y medianos productores "vuelven a ganar lo mismo que antes del aumento". Las medidas son para quienes produzcan hasta 500 toneladas. Como ya dijimos, va a tener que implementarse una forma eficiente para que nadie se quiere hacer el vivo, y recibir un reintegro que no le corresponde.

Buzzi, de la Federación Agraria, dijo que no era suficiente, pero que si el gobierno anunciaba esto hace 20 días, otra hubiera sido la historia y no se hubiera llegado a este punto.

A mi entender, pasan dos cosas:
1. las ayudas y reintegros para los pequeños productores son considerables...pero no se dijo nada del precio máximo de 600 dólares la tonelada
2. las asociaciones del campo están pensando que si con 19 días de paro consiguieron esto...pueden tantear el terreno un poco más, seguir con el paro por unos días, y ver qué pasa

Augusto dijo...

Todo muy lindo lo que dicen (aunque no lo comparta) pero les comento que el nuevo sistema de retenciones que impusieron apartir del 11 de marzo deben ser derogadas porque son inconstitucionales. Por 2 motivos, 1.- Porque los impuestos NO pueden ser confiscatorios, es decir que no pueden superar + o - un 30 y pico %.
2.- Y mas importante, son inconstitucionales porque el Poder Ejecutivo no tiene facultades para imponer este tipo de medidas, es competencia exclusiva e indelegable del poder legislativo.
Por lo tanto, todos los que opinan que estas retenciones son buenas pueden ir buscandose otro país para aplicarlas que lo permita, en la Constitucion Argentina no lo permiten.

Lucas dijo...

Sí, en realidad de esos dos argumentos el más válido es el segundo.

El primero, que las retenciones superiores al 33% son confiscatorias, se basa en jurisprudencia de tiempos que nada tienen que ver con los actuales (no es lo mismo el 33% de australes o peso 1 a 1, que hablar de 33% de algo exportando a dólar 3,20 y euro 4,90 pesos)

en el segundo punto sí hay más consenso. Lousteau no tiene la autoridad para legislar en esta materia, pero hicieron una bicicleta legislativa (?), utilizando una norma de la Aduana que le permite legislar al ejecutivo

Definitivamente, no es lo más prolijo, pero bueno...es un gobierno peronista :P

Augusto dijo...

Aca no hay mas o menos valido, las cosas son constitucionales o inconstitucionales.
El 33% es el 33%, las ley no habla de números absolutos y no lo hace no por descuidada sino precisamente para no caer en este error. Por lo tanto es INCONSTITUCIONAL!
Y no hay ley que tenga competencia para darle estas facultades al ejecutivo, mucho menos al ministerio de economia.

Lucas dijo...

Me extraña Augusto que vos, estudiante de derecho, pongas las cosas tan blanco sobre negro y digas que "las cosas son constitucionales o inconstitucionales".

Los constitucionalistas son personas con decenas de años de práctica de derecho...y aún así no están de acuerdo en un montón de cuestiones! debaten, opinan...algunos dicen una cosa, otros dicen otra...parece CLARO que si uno encuentra 10 expertos que dicen A, y 10 expertos que dicen B la cosa no es "blanca o negra", sino que hay un disenso importante, porque es un tema complejo.

Hay temas que sí, son más sencillos: torturar a bolivianos residentes en la Argentina es inconstitucional, nadie va a decir lo contrario. Pero este no es el caso: hay excepciones, letras chicas, y salvedades jurídicas

Te dejo un blog sobre derecho donde están debatiendo el asunto, hablando sobre lo débil que es el argumento de la "confiscatoriedad".

http://saberderecho.blogspot.com/2008/03/constitucionalidad-de-las-retenciones.html

pd: de todas maneras, aclaro, yo no estoy diciendo que sean constitucionales eh sólo digo que no es tan "sí o no" como decís vos, porque como verás, hay abogados que dicen una cosa, y otros que dicen otra....(sobre lo de "confiscatorias", que es casi más ideológico que jurídico)

el punto de que no debería ser el ministro de economía el encargado de sancionar esto...bueno, eso legalmente no se discute (en el blog que pusé acá arriba explican una razón...que no es clara, ni prolija...pero bue, cuántas cosas no lo son en la política y derecho argentino)

yo soy honesto, reconozco que el gobierno se manejó para el culo...pero a mi el concepto final, en este caso, me parece justo, así que no me importa :P

1+ dijo...

Augusto: si en verdad sos estudiante de derecho deberías ir practicando desprender a tus alegatos de tus emociones personales (que desbordan cada uno de tus comentarios).
Las retenciones no son un impuesto, cuya aplicación sí depende del legislativo: un impuesto sería que un porcentaje de la cosecha pase al fisco, sin importar su futuro destino. Las retenciones son una simple normativa reguladora del comercio exterior y en eso sí tiene facultades el ejecutivo a través del ministerio correspondiente (algo a lo que se refiere Lucas, aunque no es ninguna bicicleta). Los productores tienen todo el derecho a vender su producción en el mercado local sin ningún tipo de retención, por lo tanto no hay impuesto. ¿Que el mercado interno no quiere tanta soja? Bueno, ahí llegamos al punto: empezá a programar la siembra de tus tierras (tierra que en sí no es ético que tenga propietario, como no sería ético que tengan dueño los cursos de agua, pero no ahondemos) del modo que te convenga más de acuerdo a los precios del mercado interno y los de exportación CON retenciones móviles. Lo otro es la vieja retórica del libre mercado, a la que parece que suscribís con fervor: mi vecino se caga de hambre y me ofrece 0.50 por esta papa, pero en la India me pagan 0.60 y las quieren todas, así que mi vecino se meta la moneda de 50 bien adentro del orto y se siga cagando de hambre. Creo que ya tenemos suficientes ejemplos de los resultados de ese liberalismo a ultranza alrededor del mundo durante las últimas décadas. Saludos.
PD: te aclaro, por si acaso, que no soy kirchnerista ni nada parecido.

Nacho dijo...

Vamos que llegamos a los 100 comments. (?)

Augusto dijo...

Las retenciones SI son un impuesto. Igualmente, para no entrar en un debate sobre este tema me voy a referir a 2 art. de la Constitución, el 4 y el 17. En el 4 dice: "El gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional formado del producto de derechos de importación y exportación..." el 17 dice: "...Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el art. 4º..."
Creo que estos artículos no necesitan ningun tipo de explicación ya que con la simple lectura de estos 2 artículos refuta completamente tu analisis.
Pd: yo no defiendo el libre mercado, pero tampoco estoy a favor de que el estado robe.

tangass dijo...

visita mi blog besos de carla
http://usadastangas.blogspot.com/