Entrevista a Carlos Heller martes, 25 de enero de 2011

CARLOS HELLER, DIPUTADO Y LIDER DEL PARTIDO SOLIDARIO
“No corremos por izquierda al Gobierno”

por Federico Poore
Página/12, 22-01-2011

Luego de una estadía en la Posada del Qenti, un spa de Córdoba en el que trabajó los problemas en sus rodillas, el diputado Carlos Heller empezó el 2011 más relajado. “Estuve tranquilo, comí a horario y me acosté a las diez de la noche”, celebra el economista en diálogo con Página/12, mientras se prepara para un año movido. El titular del Partido Solidario destaca la gestión de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central y mira de cerca la definición de la fórmula kirchnerista en la ciudad. “No descartamos ir con una candidatura propia”, revela.

–¿Es éste el año para impulsar la Ley de Entidades Financieras?
–Creo que sí. Ya avanzamos en la comisión y este año esperamos que el tema pueda tratarse en el recinto. Aquellos que pensamos en profundizar el modelo debemos encarar una reforma del sistema financiero y eso requiere un marco legal distinto y reformar la carta orgánica del Banco Central.

–¿No le teme a la poca productividad legislativa de los años electorales?
–Tal vez es cierto que sean poco productivos. Sin embargo, recordemos que la iniciativa viene acompañada de 700 mil firmas y miles de adhesiones de entidades. En un año electoral, eso también puede sumar.

–¿Cuáles son las diferencias entre su proyecto y aquellos presentados por Gerardo Milman, del GEN, o Federico Pinedo, del PRO?
–Son conceptualmente diferentes. Nosotros partimos de la idea de que el sistema financiero debe ser considerado un servicio público, esencial para la gente, las empresas y las economías regionales, y que no debe quedar librado al mercado. Lo entendemos como un derecho. Los demás tienden a dejar las decisiones en el mercado y en la competencia. Nosotros creemos que hay que orientar el crédito a los sectores productivos y eso no se va a lograr sólo con “recomendaciones”. El nuestro es el único que concibe la actividad financiera desde el lado de los usuarios y no de las entidades.

–¿En qué partidos buscará apoyos?
–Es un proyecto autónomo, pero tratamos de que reciba apoyos transversales. Desde ya esperamos que el oficialismo nos apoye, porque sin esos votos es imposible la aprobación. Además, porque el Gobierno habla permanentemente de la necesidad de profundizar y esta medida sería coherente con ello.

–¿Cómo evalúa la gestión de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central?
–Es muy buena. Hay muchísimas cosas que se han ido planteando con las que estamos totalmente de acuerdo. Creemos que su gestión marca cambios importantes en lo que han sido las definiciones de los anteriores presidentes del Banco Central. Su actual orientación refleja en muchas cosas el espíritu de lo que queremos dejar con el proyecto de ley.

–El año pasado también se discutió el 82 por ciento móvil a los jubilados. ¿De qué manera es posible dar un aumento sustancial y con qué recursos?
–El objetivo del 82 por ciento móvil debía ser respetado y defendido, pero no de la manera en que lo planteaba el Grupo A, desfinanciando al Estado o recortando recursos como salud, educación o la asignación universal. Estábamos dispuestos a acompañar un proyecto que planteara el 82 por ciento, pero al mismo tiempo generara los mecanismos que lo hicieran posible: aumento de los aportes patronales, una reforma impositiva...

–¿Cómo se hace para correr por izquierda al Gobierno sin dejar de reconocer los avances en las distintas áreas?
–Nosotros no pretendemos correr por izquierda a nadie. Creemos que el país viene transitando una senda y estamos de acuerdo con muchas de las cosas que se han hecho, como la orientación en política exterior, derechos humanos, el rol del Estado, el fortalecimiento del mercado de trabajo... Hay cosas que faltan, insuficiencias, pero no planteamos correr por izquierda al Gobierno.

–El kirchnerismo en la ciudad se debate entre tres candidatos. ¿Tiene preferencias o reservas por alguno en particular?
–Debemos ser respetuosos de los procesos de discusión de otras fuerzas. Los tres candidatos del kirchnerismo tienen pergaminos y forman –o han formado parte– de este gobierno en distintos roles. Indudablemente tengo un vínculo personal con Daniel Filmus que me hace tener una mayor simpatía hacia él, pero ello no implica que hayamos tomado una definición.

–En caso de no coincidir con el candidato que surja, ¿el Partido Solidario se presentará por su cuenta?
–No descarto ninguna posibilidad. En la ciudad compartimos espacio con el Encuentro por la Democracia y la Equidad (de Martín Sabbatella), con el PC, con el SI, con un sector del socialismo... Esto nos permite no descartar, a priori, la posibilidad de ir con una candidatura propia. Algunos integrantes de nuestra coalición creen que debemos ir por nuestra cuenta en primera ronda y apoyar, en la segunda vuelta, al candidato que enfrente al macrismo. Igual, es muy difícil decidir algo cuando ni siquiera se sabe cuándo van a ser las elecciones.

Somos los piratas lunes, 24 de enero de 2011

Pat- dice:
Musimundo tiene los mejores precios

Fede dice:
si. yo ya te dije por qué

Fede dice:
cuando importan cosas, de EEUU o Brasil, vienen los containers y en la aduana uno declara, tres no, uno declara, tres no

Fede dice:
o sea, tienen una estrategia de reducción de precios muy buena, se llama EVASIÓN IMPOSITIVA

Nacho dice:
el soulseek tiene mejores precios

Nacho dice:
giles (?)

Cinco apuntes sobre el humor político argentino sábado, 22 de enero de 2011

Anotaciones al pasar en el colectivo

I.
El humor es, por definición, antiautoritario: subvierte el orden, cruza lógicas. Por eso, el humor kirchnerista (en última instancia y en muchos casos, la defensa del poder político hegemónico) sólo funciona la premisa de que hoy el Estado combate poderes mayores o "corporaciones". (Decía Fontanarrosa: "lo contrario de lo humorístico es lo pomposo", y citaba "todas esas instituciones que son altamente pomposas: el Ejército, la Iglesia, los círculos intelectuales..."). No por nada, la cuenta falsa de Twitter más graciosa es la de Héctor Magnetto (@HEMagnetto). Las cuentas antikirchneristas no funcionan porque cuestionan a los K desde un lugar conservador, antihumorístico -lo cual implica que es posible un buen humor local no kirchnerista. Pero con otras premisas.

II.
El mejor humor es, siempre, de izquierda.

III.
Por todo esto, el humor kirchnerista funciona con muletas (aunque cabe reconocer que, aceptadas esas premisas, conserva un núcleo cuestionador). Y así y todo, funciona mucho más que el humor macrista (o el menemista, en su momento). ¿Cuál sería la gracia de repetir las tesis de una voz política autorizada, políticamente verosímil para buena parte del electorado y, además, la voz del (todo el) poder económico?

IV.
Barcelona es el mejor diario de izquierda del país. No es cierto que "les pega a todos" (un error de lectura muy común, que olvida algunas sutilezas: ¿desde qué lugar lo corre al Gobierno, o sacude a la izquierda? ¿el mismo que Nik?). Lo dicho y lo no dicho en sus páginas permite trazar un contorno ideológico muy subversivo.
Por eso Rudy y Paz funcionan sólo a veces. Por eso Nik es directamente (un) amargo.

V.
No es que los chistes de Nik "no sean graciosos". Nik es directamente no-gracioso (un-funny). El mapa ideológico en el que se mueve -su defensa de las libertades individuales del jefe de familia pequeño burgués frente a los ataques del sindicalismo, los piqueteros violentos y los políticos corruptos- son directamente reaccionarios. El humor reaccionario (aquel que reacciona contra el cambio, que no sacude verdades) es un oxímoron.

Acerca de la incorrección política miércoles, 19 de enero de 2011

¿Me parece a mí o ahora es "políticamente incorrecta" hasta mi tía Carlota?
por Podeti, 30-06-2005

¿No está bien ya de la cosa esa de la "incorrección política"?

¿No como que ya perdió un poquito la gracia como cuando contás muchas veces el mismo chiste o después de contarlo seguís repitiendo el final o haciendo variaciones medio tentado hasta que los que están cerca tuyo dicen "bueno, sí, sí, ya está, se cortó, se cortó"?

¿Cuántos chistes más se pueden hacer sobre negros, judíos, coreanos, homosexuales, villeros, mujeres, jubilados, feministas, madres solteras, bolivianos, cabecitas, travestis, mendigos, mendigos travestis, niños desnutridos, famosos suicidas, ciegos, genocidios, personas con cáncer, con HIV, con Alzheimer, con operaciones, curas pedófilos, estrellas del pop pedófilas, pedofilia en general, organizaciones ecológicas, jipis y violaciones a los derechos humanos, sobre todo teniendo en cuenta que básicamente es el mismo chiste y que el mensaje subliminal es "mirá cómo no me como ninguna"?

¿No está, ya? ¿No nos pusimos medio cargosos? ¿No que ya hace muchos años que dale que dale que dale con lo mismo?

¿Soy el único que se da cuenta de que South Park es básicamente un refrito de Los Simpsons, Ren y Stimpy y Beavis & Butt-Head, sólo que más berreta, más lento y hecho una década más tarde?

¿No es medio una farsa que la famosa "incorrección política" sea un recurso del 95% de los contenidos de internet, que esté completamente instalada en la radio y en la televisión oficial como para que tan tan tan "incorrecta" no se pueda decir que sea?

Si hay algo "incorrecto", ¿no debería ser respecto de una situación general "correcta" que francamente cada vez parece menos general porque todo el mundo se se subió al carro?

¿No es un poco pobre un chiste cuyo objetivo principal es asustar a nuestra abuelita o a nuestra tía socialdemócrata?

¿Nadie sabe que hace TREINTA Y CINCO AÑOS ya existía este hombre, y que hacía más o menos lo mismo aunque con bastante más gracia y elaboración que lo que tenemos que soportar ahora con una sonrisa boba, asintiendo con la cabeza y diciendo "uuuh, qué hijo de puta"?

¿No se aburrieron? ¿No están aburridos, como en esos momentos de desolación en que escuchamos a un amigo de hace treinta años que cuenta la misma anécdota y encima el muy subnormal lo cuenta de la misma manera, sólo que a él se lo perdonamos porque es un amigo muy querido mientras que a un locutor de la Rock & Pop o de MTV no tengo por qué perdonarle nada, con lo que gana encima?

¿No es hora tal vez de volver a los chistes de elefantes o a los chistes esos cordobeses de "no, si vuá ser una cosa o tal otra", tal vez a aprendernos extensísimos cuentos gauchescos de Landriscina, contados muuuuuuuuuuuuy lentamente ante la mirada atónita de nuestros interlocutores que están esperando que digamos algo gracioso sobre una CATÁSTROFE RECIENTE?

Entrevista a Pino Solanas martes, 18 de enero de 2011

FERNANDO “PINO” SOLANAS, CANDIDATO A PRESIDENTE DE PROYECTO SUR
“Los radicales se olvidaron de Yrigoyen”

por Federico Poore
Página/12, 18-01-2011

Luego de pasar unos días en familia en Brasil y Uruguay, Fernando “Pino” Solanas volvió a Buenos Aires para trabajar en el agitado año electoral que tiene por delante. El cineasta mantiene intensos contactos con la titular del GEN, Margarita Stolbizer, pero se niega a acompañarla en un frente con la UCR. “Los radicales ponen el acento en lo institucional, pero se olvidaron de Yrigoyen”, dispara. Mientras trabaja en el montaje de su nueva película, Oro Negro, insiste en que no se va a presentar como candidato en la Ciudad. “No queremos regalar nuestros votos nacionales”, asegura.

–¿Todavía existe la posibilidad de que Proyecto Sur cierre un acuerdo con el GEN, el socialismo y la UCR?
–Lo vamos a buscar hasta las últimas instancias. De hecho, estoy por llamar a Margarita (Stolbizer), le tengo que devolver una carta muy atenta. Nos enorgullecería conformar un gran armado junto a ella.

–Sus socios insisten en llevar el frente al radicalismo...
–Ese es nuestro punto de discordia. Tiene que ver con estructuras del bipartidismo con las que no pensamos hacer ninguna alianza, porque representan los intereses neocoloniales y del establishment. Nuestra fuerza nació para desplazarlas. Con el kirchnerismo nos ha dividido su línea de continuidad con la entrega de recursos mineros y petroleros, es decir, la cuestión nacional. Con el radicalismo ha pasado lo mismo. Ellos ponen el acento en la cuestión democrática, republicana, institucional, pero en la cuestión nacional hace varias décadas que se olvidaron de Yrigoyen. Para nosotros, los castillos que (Eduardo) Brizuela del Moral tiene en Catamarca no tienen ninguna diferencia con (José Luis) Gioja.

–O sea que descartaron acompañar a la UCR, lleve a quien lleve de candidato.
–Por supuesto. Que no lo tome a mal ninguno de los dirigentes radicales, tengo relaciones afectuosas con la mayor parte de ellos, pero ellos saben bien que después no gobierna su partido, sino el núcleo duro, con los Nosiglia a la cabeza. Es igual que en el PJ.

–Stolbizer sostuvo que la mejor opción en un potencial armado es que usted compita en la Ciudad, ya que tiene la chance de ganarle a Mauricio Macri...
–El proyecto nuestro no es si le ganamos a Fulano o a Mengano, sino transformar el país. Somos de las pocas fuerzas que pueden explicar su proyecto, decir cómo se financia y cómo se hace. A mí me causa gracia que la gente del Gobierno, los radicales, Alfonsín, Stolbizer... todos me quieren colocar en la Ciudad de Buenos Aires. Es cierto, nuestro espacio atrae simpatías tanto del progresismo como del peronismo, pero no queremos regalarle nuestros votos nacionales al bipartidismo.

–¿Cree que puede llegar a ser presidente en 2011?
–No quiero hacer futurología ni parecer un chanta. Parecería que los crecimientos son lentos, pero nosotros tuvimos una sorpresa muy grande en 2009. Nadie imaginó que íbamos a multiplicar nuestros votos por cuatro. Además, los candidatos de 2011 ¿son tan invencibles? La fuerza nueva es la nuestra y aspiramos llegar al ballottage. La lógica parecería decir que estamos lejos, pero ¿quién puede asegurarnos quiénes van a ser los candidatos en junio, julio? ¿Alguno puede afirmar que Cristina va a ser candidata? ¿La señora aguantará la presión de las fieras salvajes en la disputa por los espacios? Ese trabajo sucio, desagradable, lo hacía Néstor, ¿quién va a manejar todo eso? ¿Y si la señora da un paso al costado y el que va es Scioli? En el radicalismo, una cosa es Alfonsín, otra es Sanz y otra es Cobos. El GEN con unos va y con otros no. Por eso hemos dejado casi todos los espacios abiertos hasta marzo o abril, diciéndoles a nuestros amigos que no hay que perder esta oportunidad histórica.

–¿Cómo evalúa la actuación de su bloque en el Congreso durante 2010?
–Nuestro interbloque presentó más de cuatrocientos proyectos. Con 11 diputados, el 4 por ciento de la Cámara, elaboramos el 14 por ciento de todas las iniciativas. Fuimos uno de los bloques que más trabajaron y colocamos grandes temas en el debate: repusimos la ley de protección de glaciares, se llegó a votar afirmativamente en todas las comisiones el tema de la deuda externa... Tuvimos un gran éxito en el proyecto de sanciones a las empresas que operan en la Argentina ligadas a las petroleras que operan en Malvinas, votado por unanimidad.

–¿Qué sucedió con la iniciativa sobre la producción de papel para diarios? El bloque había presentado un proyecto, pero más tarde fue desautorizado...
–Ese proyecto tuvo un error (N.d.R.: la iniciativa de Cecilia Merchán establecía que ninguna empresa de medios podía participar de una papelera; según se adujo, la idea no era ésa, sino limitar al 10 por ciento las acciones de un medio en una fábrica de papel), y políticamente sabíamos que no se iba a tratar en ese momento. El proyecto es válido, pero tenía ese error que hacía que el objetivo final se desdibujara. Lo vamos a volver a impulsar este año.

Usador usado miércoles, 12 de enero de 2011

"Originalmente los republicanos creían que Fox trabajaba para nosotros y ahora estamos descubriendo que nosotros trabajamos para Fox", dijo el ex asesor de Bush, David Frum.

No sé ustedes, yo tuve un dejà vu

A propósito de Fight Club (El Club de la Pelea) domingo, 2 de enero de 2011

El verdadero amor y la violencia nunca son absolutamente externos el uno al otro: a veces, la violencia es la única prueba de amor. El club de la pelea de David Fincher, un logro extraordinario para Hollywood, trata sobre este nudo entre amor y violencia.

El insomne héroe de la película (Edward Norton) sigue el consejo de su doctor y, para descubrir cómo es el verdadero sufrimiento, comienza a visitar un grupo de autoayuda de víctimas de cáncer. Sin embargo, pronto descubre que tal práctica de amor al prójimo descansa en una posición subjetiva falsa, y se involucra en un ejercicio mucho más radical. En un vuelo, se encuentra con Tyler (Brad Pitt), un joven carismático que le explica la nulidad de su vida, llena de fracasos y de la cultura vacía del consumo, y le ofrece una solución: ¿por qué no pelear entre ellos, pegándose hasta quedar deformes? Gradualmente, se desarrolla un movimiento entero a partir de esta idea: se llevan a cabo peleas nocturnas secretas en los sótanos de los bares por todo el país. El movimiento se politiza rápidamente, organizando ataques terroristas contra grandes corporaciones.

En el medio, hay una escena intolerablemente dolorosa, digna de los más bizarros momentos de David Lynch: a fin de obligar a su jefe a que le pague por no trabajar, Norton se tira al suelo en la oficina, pegándose hasta sacarse sangre, antes de que llegue la seguridad del edificio; delante de su jefe avergonzado, el narrador actúa así sobre sí mismo la agresividad de los jefes hacia él.

¿Qué simboliza esta autopaliza? La identificación escatológica del sujeto, que equivale a adoptar la posición del proletario que no tiene nada que perder. El sujeto puro sólo surge a través de esta experiencia de autodegradación radical, cuando provoca al otro a sacudirlo de un golpe, vaciándolo de todo contenido, de todo soporte simbólico que podría conferirle un mínimo de dignidad. Por consiguiente, cuando se golpea delante de su jefe, su mensaje es: “Sé que usted quiere pegarme, pero, usted ve, su deseo de pegarme es también mi deseo, así que, si usted fuera a pegarme, estaría cumpliendo el papel de sirviente de mi deseo masoquista perverso. Pero usted es demasiado cobarde para actuar su deseo, así que lo haré por usted – aquí lo tiene, lo que usted realmente quiso. ¿Por qué está tan avergonzado? ¿No está listo para aceptarlo?”. Crucial es la brecha entre la fantasía y la realidad: el jefe, claro, nunca habría pegado efectivamente a Norton, él meramente estaba fantaseando con hacerlo, y el efecto doloroso de la autopaliza de Norton pivotea sobre el hecho mismo de que él actúa el contenido de la fantasía secreta que su jefe nunca podría actualizar. El pegarse a sí mismo demuestra que el amo es superfluo: “¿Quién lo necesita para aterrorizarme? ¡Puedo hacerlo yo mismo!”. Es así que sólo a través de golpearse primero a sí mismo, uno puede liberarse: la verdadera meta de esta paliza es sacar lo que en mí me ata al amo.

Slavoj Žižek, “A propósito de Lenin”