¿Todavía no lo escuchaste? /3 domingo, 24 de julio de 2005



GANG OF FOUR - Entertainment! (1979)
Pocas veces la música política logró ser tan creativa o influencial como lo fue en este álbum de los ingleses Gang of Four. Corría 1979 y, mientras el movimiento punk iba lentamente desapareciendo de la escena, esta banda de Leeds lanzaba su álbum debut combinando punk con algo de funk y un new wave aún primal, con letras marcadamente políticas. Tomaron mucho de Television y de los Talking Heads. No dejen de escuchar "Damaged Goods", "Ether", "Natural's not in it" y "Not Great Men".
La influencia de los Gang of Four permanece hasta el presente. Políticamente, representaron todo lo que Rage Against the Machine quiso ser y hacer quince años más tarde; musicalmente, crearon un original estilo que fue retomado por bandas como los Red Hot Chili Peppers o Franz Ferdinand.

Londres gatillo fácil sábado, 23 de julio de 2005

Dentro de una cacería humana cada vez más frenética, policías británicos de civil arrinconaron y redujeron ayer a un sospechoso en una estación de subte de Londres para descargarle cinco tiros en la cabeza.
Parecía sospechoso.
Finalmente, la policía británica admitió hoy que el hombre asesinado en un subte por la policía de Londres no tuvo nada que ver con los atentados de este mes, y expresó su "arrepentimiento".

En Argentina, en Brasil, en Estados Unidos o en Inglaterra (y sobre todo cuando el "sospechoso" en cuestión pertenece a alguna minoría racial, o es pobre) el lema es el mismo: primero disparo, después pregunto.

La lógica del beneficio viernes, 22 de julio de 2005

El gobierno, en una de sus pocas medidas progresistas, le sube por 180 días las retenciones a las exportaciones de lácteos. La idea es que no todo lo producido se venda afuera a precio dólar, sino también intentar prestarle atención al consumo interno "con precios y calidades razonables" según dijo el antipopulista Lavagna.

Ahora bien, las voces de los agroexportadores beneficiados no se hicieron esperar. Extraídos de La Nación y Clarín:

El presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Luciano Miguens, rechazó el aumento a las retenciones y advirtió que la medida "no estimula a la inversión".
En sentido similar, el presidente de la Unión de Tamberos de la Argentina, Guillermo Draletti, sostuvo que la suba de retenciones "no sirve" y advirtió que la medida "atenta" contra las inversiones del sector. Además, Draletti amenazó con una serie de protestas que podría incluir “tirar la leche”.

En otras palabras: si no lo puedo vender mi leche al precio que quiero, no se la doy a nadie. Ni a los que más la necesitan. Si mis beneficios se reducen, la tiro a la basura.
Capitalismo en acción.

Pacto jueves, 21 de julio de 2005

Hace mucho que no leía algo tan lindo como esta cortísima historia que escribió Ju.
Mucho.

Razón martes, 19 de julio de 2005

Hace 16 meses que el gobierno de Inglaterra viene cometiendo actos terroristas contra la población civil iraquí.
En represalia, el 7 de julio un grupo cometió un acto terrorista contra la población civil inglesa.

Y entonces el horror, el rechazo, la condena.
¿Tan poca cuenta nos damos?

Destino Final 7 lunes, 18 de julio de 2005



El final que rendí hoy a la mañana me hizo acordar a algunos viejos éxitos de taquilla. Se me ocurren dos tan discimíles como Rocky y Batman.
Yo era Rocky (aunque no tan yanki), un luchador de la antropología social y cultural que se había ido a final, que estudió en un fin de semana, y que quería ganar la pelea aunque sea por puntos.
Enfrente tenía a dos archivillanos examinadores: un gordo un poco bajito que bien podría haber sido El Pingüino y una mujer malvada de labios gruesos a la que podríamos llamar Gatúbela (aunque si me preguntan, me quedo con Michelle Pfeiffer).
En un primer momento pensé "panza llena, corazón contento... el gordo debe ser simpático", pero se ve que ni había desayunado y durante todo el tiempo que duró el final pareció estar en estado vegetativo, asintiendo con la cabeza de vez en cuando. Gatúbela, por su parte, debía estar bastante insatisfecha (por no decir otra cosa), porque a pesar de que escuchó mucho, no dejó de tirar zarpazos.
La campana dio inicio a la pelea y yo (Rocky "Malinowski" Balboa) arranqué con un tema que sabía bastante: la observación participante.
Empecé comentando que había dos variantes de OP: la objetivista y la subjetivista y que...
- Pará -dijo Gatúbela-. ¿Qué es la observación participante?
Me agarró a contrapie. Y con algo muy boludo.
- ... una técnica.
- ¿Qué tipo de técnica?
- Una... metodología, la metodología de la antropología.
- Bueno, continuá.
Y Rocky tiró un par de golpes con los conocimientos sobre Malinowski, los tipos de datos recolectados, la exterioridad del investigador. Comparé con los interpretativistas, hasta que Gatúbela preguntó sobre la definición de cultura para Geertz. Tuve suerte, porque recité quizás la única definición que me había estudiado de memoria:
- Geertz definía a la cultura como una jerarquía ordenada de estructuras de significación socialmente determinadas en virtud de las cuales la gente se maneja, esto quiere decir que para Geertz la cultura es un tejido de significaciones que el hombre había tejido y en la cual se encontraba inmerso.
Excelente. (Volvemos al Batman de los 60 para un par de onomatopeyas: ¡PAF! ¡CLANG! ¡ZORT!) Rocky metió incontable cantidad de zurdazos, y Gatúbela dejó de insistir. Dijo:
- Cambiando de tema, vamos a hablar del consumo. Hay dos posturas frente a esto...
- La materialista y la simbólica. La materialista es la postura de Harris, que sostiene que las condiciones materiales definen la comestibilidad o no de los recursos naturales.
- ¿Cuál es el criterio que tendrían los actores? -pregunta Gatúbela.
- El de racionalidad económica.
- ¿Pero cómo sería esa ecuación, para el materialismo, en la antropología del consumo? ¿Cómo se relacionaría con el concepto de valor de uso?
- ... (¿eh?)
Gatúbela estaba respondiendo con zarpazos y me tenía entre las redes. Tenía que hacer tiempo y salir de la esquina del cuadrilátero. El "no sé" no existía: esto era un final.
- El de racionalidad económica -repetí. En donde las circunstancias materiales determinan las elecciones. Harrys daba el ejemplo de los insectos: altos en proteínas, pero casi imposibles de recolectar. También el de las vacas en la India: no se comían no por algun mandato religioso arbitrario, sino porque en realidad la escasez de vacas determinó que materialmente era más productivo el sacarles leche, y no matarla para comerla. Es decir que esta regla supuestamente ancestral vino de una circunstancia concreta.

Gatúbela hizo como que no había escuchado mis ejemplos y se contestó su pregunta.
- La ecuación es la de costo / beneficio.
Punto para la mujer gato.
- Bueno -dije rápidamente-, en el caso de la perspectiva simbólica, la de Archetti, el acento está puesto en los significados que tienen para los actores aquello que consumen. Esto puede relacionarse con el texto de García Canclini, en donde sostiene que no es que los pobres sean ignorantes por gastarse el aguinaldo en regalos de Navidad, sino que el carácter ritual de la situación hace que para ellos tenga más importancia el tiempo que marca el consumo, que el consumo en sí mismo.
- ¿Y para la perspectiva simbólica qué determina qué alimentos pueden comerse y qué no?
- Archetti toma de Leach la noción de distancia del ego, en donde tanto los animales que se encuentran muy cerca (por vivir bajo el mismo techo que los humanos, y por tener un nombre) como los que se encuentran muy lejos (el equivalente al animal salvaje) no se pueden comer. Por eso, en el texto de Canibalismo y Pobreza, se muestra el horror frente al hecho de que se coman gatos en una villa de Rosario.
- ¿Y cómo denomina Sahlins el hecho de comerse un animal domestico?
- Como el animal doméstico es "como si" fuese un humano, el comerse un gato es "como si" se practicara el canibalismo.
Gran contraataque de Rocky, por acordarse de todos los autores y relacionar bien los textos.
- Bueno, andá a sentarte y ahora te llamamos- dijo Catwoman.

Al minuto me llaman y El Pingüino me entrega la libreta.
Antes de darlo esperaba llegar a un 4 , 5. Después de ese final bien dado, vi la nota y me acordé de la canción de Todos Tus Muertos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... ¡Siete! ¡Te rompo el ojete!

Que bien pinta Kirchner viernes, 15 de julio de 2005

por Martín Caparrós
20 de febrero, 2003

Kirchner siempre me cayó bien: lo respeto, lo admiro incluso -un poco. Es cierto que no tiene la fuerza que solía impulsar a algunos de sus compañeros -tanto más fauves, más salvajes- pero igual me atrae. Alguien escribió que su estilo es "notable por su tensión psicológica y por su erotismo", pero yo no estoy tan seguro. Yo creo que Kirchner se basa más en el primer impacto -visual, formal- que en la impresión profunda. Y se podría decir que le interesa más el paisaje general que las particularidades de los hombres.
También es cierto que no analiza con precisión: su manera es más bien expresionista, pero produce sensaciones que pueden llevarte a entender ciertas cosas. Y produjo obras de lo más interesantes: cumplió con las expectativas. Pero no pudo soportar que las autoridades superiores de su país condenaran su trabajo y se voló la tapa de los sesos. Ernst Kirchner -uno de los mejores pintores expresionistas de Alemania- se suicidó el 15 de junio de 1938 porque no les gustaba a los nazis.
Néstor Kirchner, en cambio, está tan feliz de gustarle al gobierno de su país y eso -si la Argentina no fuera la Argentina, o si la Argentina fuera la Argentina- podría parecerse al suicidio. Un candidato quiere conseguir los votos de los opositores al gobierno con el apoyo de este gobierno: es sibilino. Un candidato quiere convencernos que él es la renovación de la política cuando lleva añares en esa política y es el candidato de sus representantes más tradicionales: alguien sospecharía que nos toma por tarados, y seguramente tiene razón. Un candidato se apoya en un gobierno que consiguió que por fin hubiera más de veinte millones de pobres en la Argentina: parece raro, pero es sólo la primera impresión. Si se piensa que el peronismo siempre fue el partido de los pobres -y así les va-, es lógico que quieran ampliar su base política: necesitan más. Hay lógicas que no habrá que desdeñar, aunque parezcan poco lógicas. En la Argentina los suicidas siempre apuntan sus pistolas hacia cabezas de otros cuellos.

¿Todavía no lo escuchaste? /2 jueves, 14 de julio de 2005



WEEZER - Weezer (The Blue Album) (1994)
Rivers Cuomo seguramente fue el típico nerd del colegio secundario de Estados Unidos. Y entre comics y películas, se hizo un espacio en el garage -con tres amigos tan nerds como él- para armar una bandita. Esa bandita comenzó a tocar en 1992 y se llamó Weezer. Firmó contrato dos años más tarde y lanzó esta joyita del punk-pop, autotitulada.
Nada más y nada menos que diez excelentes canciones de irresistible power pop, entre las cuales se destacan "Say it ain't so", "Buddy Holly", "My name is Jonas", "The Sweater Song", y el hermoso cierre con "Only in dreams".
Uno de los mejores discos de los 90.

Más debate sobre el Live 8 miércoles, 13 de julio de 2005

Dos opiniones interesantes sobre el Live 8.

Decí 8
por Mariana Enriquez

¿Por qué el megaconcierto Live 8, organizado por Sir Bob Geldof para “concientizar” al mundo sobre la pobreza en Africa y presionar al G-8 para condonar la deuda y otras medidas de alivio, ha creado tanto escepticismo? En una mirada superficial, todo fue solidaridad y sensación de deber cumplido. Pero se levantaron voces en contra. No se trata de cuestionar las buenas intenciones de los participantes ni del público sino de puntualizar cuestiones y preguntarse si la iniciativa le será útil a Africa o no se tratará de una gigantesca operación destinada a mantener el statu quo, involuntariamente o no.
Los signos previos fueron inquietantes. Un sonriente Bob Geldof abrazado de Tony Blair; Bono y el presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, hablando sobre la pobreza en Africa; la campaña británica Make Poverty History y su declaración de que “les daban la bienvenida a los miembros del G-8”; la casi nula presencia de artistas africanos sobre el escenario. Y luego, un concierto donde brillaron las palmadas en la espalda y la autocomplacencia, pero faltó algo tan básico como la información. Geldof organiza bien, pero informa mal. Nada en Live 8 remitió a las causas de la pobreza en Africa y apenas señaló que las cosas no están mejor en grandes porciones de América latina, Oceanía, Medio Oriente y Asia. Su retórica hace pensar que la pobreza es algo inevitable o natural, como el tsunami. Que nadie tiene la culpa. Hubiera sido interesante que se explicara el porqué de la tragedia africana. Por qué millones mueren de enfermedades tratables. Cuáles fueron las consecuencias reales de la descolonización. Cuánto tienen que ver los planes económicos impuestos por los organismos financieros occidentales. Cómo las guerras tribales son promovidas, y cuántas armas se le venden al Africa. Y sin victimizar al continente, cuyos líderes han cometido graves errores propios. Pero de ninguna manera se puede convocar a un público de 3 mil millones de personas sin al menos exponer argumentos. Ni se puede, como han hecho sobre todo Geldof y Bono, abrazarse fraternalmente con los líderes del G-8 como si fueran personajes desinteresados que “tienen en sus manos cambiar la historia” (sic del sitio de Live 8) sin cuestionar su rol central en el estado de las cosas. La política exige cierto porcentaje de dormir con el enemigo. Pero la sobreactuación es innecesaria: Bono ha dicho que Blair y Gordon Brown son los “Lennon y McCartney de la lucha contra la pobreza”, declaración que, la verdad, parece hasta cínica. Un columnista del Guardian en Tanzania, Abdul Raheem Tajudeen, escribió: “Esta movida paternalista está cruzada de frustrantes ambigüedades. Parece injusto que digamos que está mal que se focalice en Africa cuando nuestra mayor queja es que nadie se preocupa de nuestro continente. Pero algo nos dice que este interés es la moda del momento y que después el público puede volver a su ignorancia sintiendo que ha puesto su grano de arena por Africa”.
En junio, el G-8 anunció un “nuevo” plan de cancelación de deuda para algunas naciones africanas, decisión que Geldof calificó como “una victoria de millones”. Simplificando mucho, en el nuevo trato, 18 países africanos reciben la cancelación total de su deuda con el FMI, el Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo, pero en la letra chica se les pide a los países beneficiados que “eliminen todos los impedimentos para la inversión privada, doméstica y extranjera” y “buen gobierno, transparencia y seguridad contable”. El acuerdo no crea nuevas condiciones para la cancelación sino que continúa la línea de la iniciativa HIPC (Heavily Indebted Poor Countries Initiative) de 1996. Lo que quizá sea mejor que ninguna perspectiva de cancelación, pero apenas cambia la situación real. (...)


Live 8" acaba de descubrir Africa
por Niall Ferguson

(...) los seguidores de Live 8 solamente quieren hacer El Bien; quieren sentirse bien haciéndolo. (...) Ellos piensan que pueden "evitar que mueran a diario 30.000 niños de pobreza extrema" cantando al son de Coldplay.

Santi también tiene algo para decir en su blog.

¡Ah! Y no se olviden que dentro de unos años seguro sale el DVD de los conciertos. (Total, ya se hizo con el primer Live Aid.) Y las ganancias, por supuesto, van para las discográficas.

Porno Stars miércoles, 6 de julio de 2005

Primera imagen: El Programa Mundial para Alimentos de la ONU (PAM) pidió hoy a los líderes del Grupo de los Ocho, reunidos desde hoy en Gleneagles (Escocia), que actúen contra el hambre, la primera causa de muerte en el mundo.
La falta de comida mata cada año a más personas del Tercer Mundo que el sida, la malaria y la tuberculosis juntos, y pese a los pasos "modestos" que se dieron para aliviar el problema, el hambre sigue aumentando en los países pobres.

Segunda imagen: Salmón ahumado escocés y cordero de Glenearn serán los platos fuertes del menú con que la reina Isabel II agasajará al G8 en el inicio de la cumbre de tres días. Los líderes de Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia, Rusia, Japón y Canadá, junto con sus esposas, cenarán con la reina en el lujoso hotel de Gleneagles.
Después de una entrada de salmón ahumado Marrbury y langostinos asados, los políticos comerán lomo de cordero asado con guarnición de habas y arvejas, caviar de berenjena y polenta al parmesano.

Una nota al lado de la otra, en Clarin.
Pornográfico.

Piden pan, sí le dan (pero el panadero sigue siendo el mismo) martes, 5 de julio de 2005

"Arqueólogos encuentran en Inglaterra los restos de la Tercera Vía"
(titular de la revista de humor Barcelona)

I
Bob Geldof no parece un mal tipo. Es el mismo que en 1979 llegó al tope de los charts con el single "I don't like Mondays", y que cinco años después formó el grupo Band Aid -que más tarde compuso un single con fines benéficos.
Bono Vox, mucho menos. El líder de U2 es la corrección política en persona, siempre caracterizado por componer canciones "comprometidas" e involucrándose en cuanta causa benéfica se organizara en el Primer Mundo.

II
Hace unos días, Bob Geldof apareció sonriente junto a Tony Blair, llamándose por sus primeros nombres y contestando preguntas del público (unos pocos jóvenes y algunas estrellas del pop) en un programa de MTV. En otras palabras: el perrito faldero de Bush, que todavía está cagando a bombazos a la población civil de Irak, hablando con el organizador del Live 8 sobre la superación de la pobreza.


Hace unos meses, Bono se juntó con George W. Bush para hablar sobre la pobreza y, en un discurso pronunciado en la Casa Blanca, dijo:

"Es mucho más fácil y copado para mí estar en las barricadas con un pañuelo sobre mi nariz -se ve mejor en la idea de una estrella de rock. Pero puedo hacerlo mejor simplemente metiéndome en la Casa Blanca y hablándole a un hombre que creo que escucha, quiere escuchar, sobre estos temas."

III
En 1985 se organizó el primer Live Aid, en donde un montón de bandas occidentales primermundistas tocaron para un montón de fanáticos occidentales primermundistas... para juntar dinero para los pobres de África.
Muchos sostienen que estos conciertos tienen más que ver con rehabilitar las carreras de viejas estrellas de rock que con los pobres de África. También señalan que no hubo artistas africanos agendados para tocar hasta que las críticas obligaron a Geldof a cambiar algunos conciertos.
A mi entender la crítica es un tanto cuadrada, pero algo de eso hay.
Por otro lado, hace ya veinte años que se organizó este primer megaconcierto, recordado como "el concierto que cambió el mundo". ¿Cambió algo en todo este tiempo? ¿África redujo su pobreza, su mortalidad infantil? ¿Mejoró sus perspectivas de crecimiento económico?
En absoluto. Es más: la situación empeoró cada vez más.
¿Fue porque la gente no colaboró lo suficiente? (No lo creo... 1.5 billones de personas participaron de una u otra manera, y fueron recaudados millones de dólares en "ayuda")
¿O en realidad fracasó porque no cuestiono los propios mecanismos de dominación, sometimiento y saqueo de los países africanos por parte de las corporaciones más grandes del mundo?

IV
Esta versión de Live Aid (el Live 8) cuenta con el apoyo de muchas de estas grandes corporaciones -MTV, AOL, las discográficas. Y también, como no podía ser de otra manera, del magnate informático Bill Gates.
Este multimillonario, que sabe que la mitad de África jamás hizo una llamada telefónica en su vida, se subió al escenario y habló de las bondades de la "era digital". No sé si naturalizamos tanto las cosas como para no darnos cuenta, pero por las dudas vamos de nuevo: el hombre más rico del mundo (que amasó su fortuna robando códigos y monopolizando mercados) habló sobre cómo combatir la pobreza.
Estamos todos locos.

V
El principal objetivo del Live 8 es "presionar" a los líderes del mundo para que en la reunión a
realizarse en los próximos días -la cumbre del G8- dupliquen su ayuda a los países pobres (llegar a un 0,7% del producto bruto) y le cancelen la deuda externa a algunos de ellos.
No se habló sobre la penetración de las multinacionales en los pauperizados mercados africanos, sobre los sueldos de hambre que pagan, sobre su explotación desenfrenada del medio ambiente.
No se cuestionó la propia lógica del endeudamiento externo, se propone un borrón y cuenta nueva, bajo los mismos términos. ¿Cuánto va a pasar hasta que vuelvan a estar todos endeudados?

Y todo esto suponiendo el mejor escenario. El peor (el más probable) es que en la reunión todos
se caguen en esto, o que hagan una lista de promesas que terminen en nada -como el plan de la ONU para disminuir la pobreza en el mundo. Bush ya dijo que no va a firmar nada que vaya en contra de los intereses de Estados Unidos.
¿No le estarán pidiendo peras al olmo?

Como dijo un personaje en Luna de Avellaneda: cada vez queremos menos, cada vez tenemos menos.

Insensibilidades (sinsentidos) sábado, 2 de julio de 2005

Cornelius Castoriadis fue un importante psicoanalista y filósofo, autor de innumerables trabajos sobre psicología, filosofía y economía.
Hace un tiempo señaló lo que él consideraba como uno de los principales riesgos del capitalismo actual: la aparición de dos nuevos seres, denominados “zappingántropus” y “reflejántropus”.

Zappingántropus: un ser que va saltando de experiencia en experiencia, de lazo en lazo, de diversión en diversión, en una actividad de distracción constante, como quien cambia de canal televisivo. Esta actividad es una defensa contra el sinsentido que la sociedad produce, un intento de hallarlo en el consumo de objetos (hasta las personas pueden ser tomadas como tales) para llenar ese vacío de sentido.

Reflejántropus: tal vez más que nunca en la historia de la humanidad, los sujetos defienden una supuesta individualidad conquistada, que no es más que una pseudoindividualidad, ya que todos consumen los mismos objetos, adquieren las mismas costumbres –con el ansia de consumo en primer plano–. Se confunde así el individualismo con lo que realmente es: un aislamiento que no hace más que profundizar el sinsentido, la fragmentación de la sociedad, y que muestra que se ha erigido un nuevo modo de dominio sobre los sujetos.

En futuros posts vamos a ver cómo esto puede aplicarse perfectamente a mucho de lo que observamos diariamente en nuestra sociedad. Que, créanme, no van a ser pocas.

Sensibilidades viernes, 1 de julio de 2005


Una atmósfera que se respira en la primera mitad del siglo XIX son los romanticismos.
En principio, los romanticismos son una reacción al racionalismo que había caracterizado buena parte de la Revolución Industrial. Recuerden que los Ilustrados creían que el mundo era un dispositivo que había que comprender, era como una máquina, como un reloj.
Los románticos se oponen a esta manera de ver y piensan más bien en un mundo que no es mecánico sino orgánico y marcado muy fuertemente por lo espiritual. A la razón contraponen otras formas de conocimiento que les parecen incluso más eficaces como el conocimiento a través de la pasión, de la intuición. Ellos creen que el conocimiento es algo más profundo al que la razón no llega. Los románticos en lugar de las elites intelectuales -aunque ellos pertenezcan a ellas- van a destacar la cultura popular, las tradiciones populares, las posibilidades de conocimiento e intuición de la gente sencilla.
Otra de las cuestiones que a los románticos les atrae mucho es el tema de la muerte. A partir de esa época nace en el mundo occidental, por lo menos, el concepto que ha llegado hasta nosotros de morir por ideas según el cual es noble morir por un ideal.
Vamos a tener algunos románticos que apoyan a algunos gobiernos de la restauración -los franceses- y vamos a encontrar románticos revolucionarios que hacen guerras de independencia como Lord Byron. También vamos a encontrar románticos que hacen lucha callejera en las barricadas del 48 como Víctor Hugo. Es decir, hay un espectro político muy amplio.
Por eso el romanticismo no es una ideología sino una sensibilidad, una manera de sentir.


...decía un viejo teórico de Saborido, y (una vez más) pensé algunas cosas. Sólo algunas.