Me hubiera gustado comenzar esta entrada explicando por qué la figura de Jorge Lanata no siempre me causó lo mismo. Por qué compré libros suyos. Por qué en mi biblioteca tengo la colección más o menos
completa de las revistas Veintiuno, Veintidós y Veintitrés del lustro 1998-2002.
Me hubiera gustado, digo, porque horas atrás finalizó la anunciada investigación sobre "falsos Twitteros K" que Lanata presentó en su programa de Canal 13, Periodismo Para Todos y quería dejar en claro que las críticas aquí vertidas no son talibanes, mala leche ni mucho menos "militantes". Como el tiempo no sobra, los remito a este requiem de Facundo Falduto que dice, más o menos, lo que pienso al respecto.
Lejos de la dicotomía kirchnerismo/antikirchnerismo, uno de los ejes de mi crítica es lo que varios (algunos de ellos insospechados de oficialistas) ya señalaron: la oportunidad que dejó pasar Lanata de explicar el mundo Twitter en televisión abierta. Según las cifras de rating que dio a conocer Diego Rottman, 1.600.000 personas lo escucharon a Lanata decir las mismas doñaroseadas que se escuchan de quienes no conocen el tema ("Twitter fue muy importante en el mundo árabe", etc), además de inexactitudes inexplicables para un programa preparado con casi un mes de antelación. De esta manera, quienes querían aprender más sobre el tema aterrizaron en errores o inexactitudes, como cuando Lanata dijo que cuando un tema se vuelve muy popular se convierte en "tren (sic) topic" o que si uno escribe un mensaje "otros retuitan" (sic). Sin contar que la mejor estimación que maneja su equipo de investigación es que en Argentina existen "entre 400 mil y 1.200.000 cuentas de Twitter" (como dijo Iván Schargrodsky, "Yo mido entre 1m50 y 2m12").
A esta pésima introducción (mal leída, peor improvisada) de Lanata -alguien que no maneja el formato ni se tomó el laburo siquiera de abrirse una cuenta propia para explorarlo- se le sumó la "investigación" en sí. Básicamente: agarrar las fotos de avatar de una serie de bots twitteros oficialistas y ponerlas en Google Images para ver a quienes correspondían... Lo que sin dudas consistía en una truchada, pero a una escala tan pequeña que uno termina preguntándose si una denuncia de bots (mal llamados cuentas "falsas"; falsa es, por ejemplo, la cuenta de HEMagnetto) es lo mejor que puede dar un programa de estas dimensiones. La conclusión de Daniel Molina
es muy sensata: "¿Por qué un periodista millonario, con producción
millonaria, no tiene datos ciertos de Twitter, que pueda decir sin hacer
el ridículo?".
En ese sentido, la hipótesis (plausible) de que cuatrocientas fotos con cuentas falsas son financiadas por el gobierno o sus ministros jamás fue probada. Mucho menos su teoría, mucho más arriesgada, de que algunas decenas de robots son capaces de generar trending topics nacionales.
Mi problema con Jorge Lanata no es personal (aunque podría serlo, porque soy amigo de algunas de las 180 personas que se quedaron en la calle tras el cierre de Crítica luego de que Lanata le vendiera al diario al empresario vaciador Antonio Mata). Diría que lo que viene al caso es el desfasaje entre la calidad de periodismo que produce y lo que podría estar haciendo con semejante dinero. Como alguien que no vota a este Gobierno me gustaría ver críticas honestas y certeras al kirchnerismo. Pero tras dos programas de Periodismo Para Todos lo único que aprendí que el Estado no vendió 18 cosechadoras a Angola y que Guillermo Moreno se alojó en un 4 estrellas.
De verdad, si quiero correr al Gobierno en 2012 creo que haría bien en usar herramientas distintas a las que usaba Mario Pergolini en 1997.
Hace 4 años.
32 comentarios:
Este programa estuvo muy flojo, pero el de Calafate fue bastante impresionante. Aunque todos sabemos que los K son un grupo de multimillonarios corruptos, ver sus megapropiedades y hoteles-lavadero impacta.
Flaco son un necio. Eso es único lo que aprendiste? No viste los desfalcos que hicieron en Calafate? Que la fiscal es la misma invertigadas? Que los K vendieron terrenos por miseras a sus amigos?
Hola, leí el post y quería comentar algunos puntos.
1) En ningún momento Lanta dijo que eran pagados por el Gobierno, esa sería en todo caso una deducción suya.
2) Lo que Lanata probó es que existen tuiteros falsos no por un avatar falso, sino por los patrones a los que hizo referencia en el programa. Por la forma de nombrar las imágenes, los días que trabajan, los retuits que hacen. Lo de los avatares está claro que no es la cuestión, si usted usa Twitter lo sabe.
3) Lanata habló de Trend Topics, y es correcto como Trending Topics, básicamente es lo mismo. Que se haya comido la D o haya dicho retuitar, es fijarse en un error mínimo al hablar que no hace al fondo de la cuestión.
4) Claro que hay robots y cuentas falsas, yo mismo tengo una y no por eso voy a ser un tuitero K, nadie dice eso. Lo que todo el mundo sabía es que hay ciberactivistas a favor del Gobierno, pagados o no, y eso fue lo que mostró Lanata, ni más ni menos. Que son gente trucha que intenta bajar línea a favor del Gobierno. Que eso mismo sea orquestado o no por el Gobierno, es otro tema, y ahí tiene algo para investigar si usted puede.
5)Mis viejos y mis hermanas no saben qué es Twitter, como miles de personas que no están en el tema. Lanata sale en un canal de aire, el público es muy amplio, y es normal que lo explique de una forma que a usted le parezca de Doña Rosa. Bueno, mi mamá tiene una idea ahora de lo que es Twitter gracias a esa explicación, y no porque yo me junte o hable con tuiteros. Tu comentario me parece despectivo hacia los que no manejan Twitter o redes sociales, en mi opinión.
Saludos, gracias.
Me parece un error de entendimiento tuyo si solo "aprendiste" lo que decis, el tema de las cocechadoras no es si se vendieron o no solamente sino que ademas se le dieron creditos millonarios con cero beneficio para los argentinos. Quizas tampoco te haya gustado la investigacion del chorro de Boudou y la Ciccone. No se trata de defender al gordo, a mi me parece el mismo de los 90, interesante en su laburo pero hasta ahi. Ahora tu analisis es de pobre para abajo (sin animo de ofender)
Apoyo lo que dice marcos muy cierto!!!!..
Coincido plenamente. Creo que una de las razones por las cuales elegí el periodismo fue por El Gordo parado en la vereda de enfrente de los Grondona, los Neustadt y los Haddad. El programa es muy malo, se queda en la critica superficial pura forma, muy poco contenido. Ideal para que Doña Rosa tenga algo de que hablar en la cola de la verdulería. La explicacion acerca de Twitter fue vergonzosa, Lanata no entiende Twitter y fuerza el informe para que la gente que tampoco lo entienda se indigne. Ahora el que cruzó de vereda fue él. Una lastima
La "investigación" de Lanata tiene la misma rigurosidad y ponderación de la información que un informe de Facundo Pastor o del programa de Fantino.
Si tuviera un programa de cable, tal vez no le pediríamos tanto, pero Lanata es un tipo que recibe publicidad gratis toda la semana (¿A cuántos periodistas, antes y después, los ponen hasta en los titulares de las notas ("Lanata dijo que..." en vez de "pasó tal cosa"?) para luego llenar medio programa con un informe de Moreno hablando en portuñol (meritorio conseguir la palabra de GM, pero no dijo nada interesante).
El tema del INDEC, como el del Calafate, gente, es INFO CIERTA, PERO VIEJA. Está haciendo informes con el diario Perfil del 2007, y la noticia, o es novedosa en el hecho, o en cómo se la cuenta. Mostrar que en Puerto Madero viven como ricos, disculpen, es gastar precioso tiempo de pantalla.
Y sobre la explicación de Twitter, si alguien que no sabía nada, vio el informe de anoche, sigue sin entender nada. Que intente explicarlo para un publico masivo (good!) no lo exime de haber dado una explicación basada en casi nula experiencia (o sea, habló por boca de ganso). No le costaba nada asesorarse con tipos que supieran (el canal tiene a los TN Tecno boys, por caso).
Y sumo a la discusión el post que escribió Lucho Dolber y la nota de Esteban Schmidt en RS. Lanata quedó congelado hace 15 años, en sus prejuicios, y creo que una parte de su público también: quiere autoconfirmar cada día que es un genio y que el mundo en el que cree es el mismo. Informarse (léase, dato nuevo, punto de vista original, darse cuenta que la sociedad va cambiando), ¿para qué?
Me parece que pedirle a Lanata que en un programa de poco más de una hora dé pruebas irrefutables de la relación del Gobierno con un grupo de tuiteros con identidades falsas, mientras explica a la perfección lo que es Twitter a gente que no tiene mucha idea de informática, es un poco demasiado.
El informe cumplió, dio una explicación breve, aunque quizá inexacta de lo que es Twitter; por qué es relevante y luego aportó muchos datos respecto a que al menos hay gato encerrado. Lo de las fotos es un indicio relevante, y si no lo pensás así mirá de vuelta el programa, los nombres de los archivos son relevantes. Que posteen todos en los mismos días más o menos las mismas cosas es todavía mucho más relevante.
Quizá más que verlo como el informe definitivo sobre el asunto, y criticarlo desde ahí, otros periodistas pueden tomarlo como el puntapié inicial para hacer otras investigaciones sobre el asunto, y llegar a si hay una relación clara con el Gobierno Nacional, quiénes son, aclarar las inexactitudes, etc. Sería de agradecer. Lanata mostró claramente cómo hicieron la investigación, y la verdad es que no requirió mucho.
Gente, si googlear es hacer investigación, yo soy chef porque ayer tiré un bife a la plancha.
También, podríamos hablar de cuál es la relevancia de que haya tuiteros falsos K (seguro, la causa de que el empleo en negro o la mala política de transporte, ¿no?)
Ah, ya que hablamos de relevancia y transporte, dejó afuera un informe sobre los trenes por dedicarle todo el programa a deschavar fotos truchas de perfiles de Twitter. I rest my case
En TV, para explicar temas tecnicos hay 2 opciones:
1) Decis la posta, tal como es, y te entederán con suerte el 10% de los televidentes (muchos de los cuales no viven 10hrs por dia conectados).
2) Haces una sobresimplificación tremenda cosa que lo entienda cualquiera en 5 minutos, pero terminas explicando algo distinto a lo que querias explicar y ademas te dan palos los expertos por decir cualquier verdura.
Hoy el tema es twitter, pero ayer fue transgénicos (tratan en un bloque de TV conceptos de una materia de un cuatrimestre en la carrera de biotecnologia) y mañana será Pinterest o lo que esté de moda.
Está circulando un video donde a mediados de los 90 en un show en USA explicaban a los televidentes y a los invitados, que es Internet, lo escuchas hoy y te matas de risa.
Gracias por comentar, Marco. Ahora, si lo que se trató es de mostrar es que existen "ciberactivistas a favor del Gobierno", el informe se quedó muy corto. No sólo el tema no es novedoso, sino que del mismo calibre y con sólo una cuenta de Twitter y un poco de tiempo libre, es lo mismo que hizo un tuitero cuando descubrió, hace un montón, usuarios falsos creados para la campaña de José Manuel De La Sota.
En cuanto a los comentarios de Juan y del primer anónimo, creo que la respuesta la dio Mariano.
Igual, bienvenido el debate. Y un saludo al anónimo que dice que el análisis "es de pobre para abajo".
Bienvenido el debate, me parece perfecto. Estoy de acuerdo en que no es una investigación para el Pulitzer, y doy por sentado que no lo pretende ser. Lo que creo es que era un tema oonocido SOLO por quienes usamos Twitter, no por el resto de la gente. Y los que lo sabíamos, no sabíamos que era algo tan organizado como lo demostró el informe. Eso sí es nuevo, y es lo que mostró Lanata ayer, ni más ni menos.
A Mariano, que dice que googlear no es investigación, sí lo es. Que yo sepa no se había mostrado y Google sirve para investigar.
Saludos
Marco, creo que el problema es que si JUSTAMENTE se quería hacer una introducción a Twitter para quienes no lo conocían, se podía haber preparado algo mucho mejor que lo que fue: un texto entre leído e improvisado, pero seguramente confuso, por parte de alguien que no maneja la plataforma.
Ok, pero eso ya es una cuestión de matices, te puede parecer buena o mala y tampoco sabés si la improvisó. Insisto: no es lo esencial en el informe, si Lanata no hubiera explicado nada de Twitter, ¿qué le estarías criticando?. Yo uso Twitter hace años y me pareció aceptable, lo básico se entendió perfectamente. Pero eso no fue el eje del informe, me parece que centrarse en eso y decir que es de Doña Rosa es equivocar bastante la crítica.
Saludos.
A falta de algo mejor propio, acuerdo con Marco.
La explicación fue aceptable. Es claro que con eso, el que ni sabía qué era, no va a comprenderlo de la misma forma que alguien que lo usa regularmente. Esto es así con cualquier tema técnico, pero fue suficiente para contextualizar la nota. Y el que quiera puede entrar al sitio de Twitter, hacerse una cuenta y averiguar por sí mismo. Es más que accesible para cualquiera con acceso a Internet.
Con todo respeto, me parece que éste es un tema de buscarle el pelo al huevo. ¿Realmente importa si el tema no era híper-novedoso para los que usan redes sociales habitualmente o si la investigación no fue una maravilla de la Ingeniería en Informática? Para mucha gente fue novedoso, y para los que ya habíamos visto un caso anterior, este caso también fue interesante. Creo que no nos quejamos cuando se habla de un nuevo caso de corrupción porque "no es un tema nuevo, ya sabemos que pasa".
Y en lo personal pienso que dejar en claro cómo llegaron a la información y que fuese algo fácilmente verificable por cualquiera es un plus, no algo para criticar.
El programa no fue una maravilla, tampoco para tirarle piedras.
De acuerdo con Fernando. Me parece que si los tuiteros truchos fueran de Macri, como los felicitadores que una vez tuvo Ibarra, no le buscarían tanto el pelo al huevo y lo denostarían sin tanto análisis de si es nuevo o no, de si es investigación o no, o de si la explicación fue mala o no.
Cada uno que saque conclusiones.
Saludos.
"Si los tuiteros truchos fueran de Macri, como los felicitadores que una vez tuvo Ibarra, no le buscarían tanto el pelo al huevo y lo denostarían sin tanto análisis". Acá ya no puedo coincidir, Marco. El propio post se encarga de señalar que la crítica a Lanata aquí expuesta (al igual que la citada de Bernardo Erlich, o la de Esteban Schmidt en la Rolling Stone) provienen desde un lugar no kirchnerista. El propósito no es minimizar una denuncia sólo porque ataca a pseudo-militantes kirchneristas (que ellos o sus empleadores se defiendan solos) sino señalar, con datos, que la propia denuncia es efectivamente mínima, no importa si políticamente sus destinatarios son el Gobierno, Macri, Scioli o Pino Solanas.
Yo no puedo CREER la cantidad de comentarios en este blog DEFENDIENDO a Lanata...
Esto es demasiado llamativo como para ser cierto, por lo tanto, debe ser parte de una oscura red de usuarios pagados que intentan hacernos creer que esto fue una "investigación" y que Lanata es Rodolfo Walsh.
Si tuvieran fotito, la buscaría en Google Images Y ANDÁ A SABER LO QUE ENCUENTRO! :P
soy un pibe joven y me parece una pavada twitter porque no lo entendio, sin embargo ayer lanata logro explicar un tema que posiblemente "para el mundo intelectual" que abunda en nuestro pais sea bastante simple, de una manera amena, simple, explicando lo basico y puntualizando en como se lo puede distorsionar para crear algo.
Despues, la nota en si me parece simple, sin un complejo de investigacion demasiado amplio ( como los que suelen tener los programas de lanata, que mal que mal, muestran investigaciones, no hacen juegos con el archivo y nada mas) pero llamativa y demuestra lo que se fue a buscar, usuarios truchos, cadenas truchas, grupos armados.
Lamentablemente, desde un lugar de la sociedad se creo una altura intelectual en donde hasta las cosas mas simples que deberian ser tratados como lo que son, simples ( o porque no pavadas), se le busca la vuelta y la chicana para molestar. Y si eso lo hace alguien opositor a una idea se pega mas aun.
Sin ser partidario de ningun bando justamente por esta guerra absurda de fundamentalismos con bastante poco argumento en la mayoria de los casos, resulta bastante bajo como usted, intentando hablar con altura e idoneidad de algo tan banal como el twitter ( que se deberia hablar como lo hizo lanata, y no darle la trascendencia material como lo da usted ) descalifica un juego simple pero al final claro como el que busco lanata.
Si es tan tonto lo que se mostro en el programa de ayer, tan siple y absurdo, explicado como un nene de 15 años, quisiera saber porque causo tanto revuelo casi a las pocas horas de que se vio la nota.
A veces hay que ser mas inteligentes , y en especial darse cuenta que uno mismo, aunque hable como inteligente, se haga el inteligente y crea que las pavadas son cosas inteligentes, talves no lo sea tanto.
De hecho, acá estoy viendo que COMENTA ZIZEK!
Voy a organizar una llamada por Skype con él, y cuando Zizek me diga que en realidad no es él....¡LA QUE SE ARMA!
Ok, no digo que sea tu caso, pero convengamos que hoy ante cualquier comentario mínimamente crítico te salta una legión a acusarte de cipayo o vendido a la corpo. Es lo que hubiera pasado si los tuiteros fueran de Macri, cosa que me imagino que los hay también.
La investigación, creo, fue suficiente para que mucha gente entienda que hay muchos perfiles truchos que bajan línea y eso está organizado. Yo no lo llamaría denuncia, como tampoco lo hizo Lanata. Nada más, el resto me parece que es buscarle el pelo al huevo. Saludos.
Creo que el informe de Lanata de ayer es muy maligno. Busca manejar la opinion publica de aquellos que no concen del tema mostrandoles algo cuanto menos insignificante. Las personas que utilizan tuiter saben que una persona que tiene 100 followers y no le responde nadie no genera ninguna tendencia de pensamiento. Pero por otro lado, aquella persona que no conoce tuiter escucha que hay usuarios truchos con mas de 6000 tuits mensuales que bajan linea y piensan que es una locura, como tuve la oportunidad de comprobarlo por gente que no conocia nada del tema hasta ayer y ahora cree que es una red de gente falsa que le pagan por crear opinion.
NO ES NUEVO LO QUE HACE LANATA, MANIPULAR AL POCO INFORMADO. Es algo simple de hacer y de una calaña muy baja. Todos sabemos que ni 10 ni 100 usuarios truchos con 100 followers pueden crear ninguna opinion.
Saludo, Fede.
El problema, creo yo, es la terrible desproporción que hubo entre la previa -cuando, en Twitter, se habló durante todo el día de "la lista de Lanata"; cuando se habla de una investigación que tomó un mes en realizarse; etc.- y los resultados que, la verdad, dejan gusto a poco. Porque se habla de algo que, como se ya se apuntó acá, es poco novedoso y porque la nota parece basar su efectividad en el recurso espectacular de contactar a un fulano italiano que dice que es el que sale en una foto y no en el de exponer los alcances de una movida como esta (que no es ilegal, que no es incorrecta y que, incluso para mí que sí soy de los que están del lado del Gobierno, resulta una idiotez mayúscula).
Desde lo periodístico, creo que si, ya que está citando el "poder" de Twitter al referir a su relación con lo que pasó en el "mundo árabe", bien podría haber una explicación de cómo actúa ese poder en concreto y cómo se ve el efecto en la opinión pública que tienen estas cuentas falsas (que, me juego la hombría, debe ir de poco a nulo). Y el argumento que "desde acá se puede investigar" juega en contra de Lanata, un tipo que hizo un informe muy boludo (como diría Lanata), infladísimo y obvio en vez de hacer algo (verbigracia: investigar) con la información que salió de ahí.
Me parece muy acertada la comparación con Pergolini, yo pienso lo mismo. Y pienso que este informe está a la altura de una tristeza periodística que no ocuparía ni una página completa en la revista Noticias, y no de un tipo que la va de pope de este laburo.
La explicacion de twiter que dio lanata no estuvo mal, lo flojo fue la investigacion. Nadie en twiter conocia a ninguno de esos bots con muy pocos followers que es imposible que generen TTs. Pero bue, se sabe que a falta de candidatos, lanata es como un mesias para el antikirchnerismo y por ende lo van a defender a muerte.
Un par de cuestiones:
1) La explicación sobre twitter en sí no creo que haya estado tan mal como pregonan algunos o como se pone de manifiesto en el presente artículo; más allá de que podría haber estado mejor, a mi me pareció que fue una explicación aceptable de lo que es apuntando a un público que no tiene idea sobre twitter; vale decir: explicado de la manera más simple y rápida posible para que todos aquellos que no tienen la menor idea al menos "entren" en tema para luego poder seguir con la segunda parte del informe (las denuncias y demás). Si uno lo ve desde la perspectiva de alguien que ya usa twitter saltan a la vista algunas inexactitudes pero que, de todas maneras, no invalidan la explicación general, me parece. (lo de la estadística sí es un error burdo aunque sólo estadístico, claro que al ver anunciado con tanto tiempo el informe y suponiendo que mínimamente algo investigaron, este y algún otro error "técnico" para lo que es el programa en sí es un papelón).
2) En un momento de la introducción, cuando Lanata empieza a decir que estas cuentas falsas "generan opinión", etc., mirando a cámara, me da la sensación de que ni él mismo se lo cree, se le nota cierta inseguridad en la voz y titubea, para luego pasar a explayarse más sobre las cuentas "falsas".
En síntesis: los errores en torno a la introducción a twitter no creo que hayan sido lo suficientemente garrafales como para dejarlo mal parado (desde los ojos de alguien no sabe lo que es) pero el informe principal me parece que es un mero bluff que poco aporta al periodismo serio.
Saludos.
SirThomas.
Pero Lanata queria explicar que es twitter?
Marco, Lanata dice en un momento "Esto lo etamos pagando nosotros", haciendo referencia a que son bancados por el Estado, cosa que nunca se comprobó. Indiscutible.
Evidentemente Lanata perdió esencia y no capacidad. Siempre fue un gran generador de debates desde sus medios. NO caben dudas de esa capacidad, hace 3 días que nadie para hablar de eso, pero como dijo Fede: lo hizo mal, muy mal.
Solo el encare que en el Blog Fede le dio al tema es suficiente para menoscabar el informe de PPT, si es en favor o en contra del oficialismo es anécdota.
Lo que le esta robando Lanata a Clarin no tiene nombre. Siempre cre que era un papa frita pero lo del twitterK lo hundió en lo mas profundo de mi cajon caratulado como "personajes nefastos BEWARE"
Leticia dijo...
Lo que le esta robando Lanata a Clarin no tiene nombre. Siempre cre que era un papa frita pero lo del twitterK lo hundió en lo mas profundo de mi cajon caratulado como "personajes nefastos BEWARE"
8 de mayo de 2012 23:32
Deberias estar contenta que alguien haya podido ingresar a la " corpo" como llama la viuda martir y santa patrona de los analisis de cancer falso positivo, y podeer minar desde adentro su capacidad economica, y me hustaria que me informes en que cajon metes a los que informar falsamente la linflacion, a los que se quedaron con tierras en el Calafate por muy pocas monedas, a las valijas de Antonini, cargadas de dienro para campaña politica, a los secretarios que vineron a Buenos Aires, con el culo al aire y hoy lo tienen metido en fabulosas mansiones, donde pones a los fallois judiciales del juez de los anillos que favorecen y/o favorecieron a la Flia gobernante, donde colocas la linmensa cantidsad de droga que circula por el mais de un modo inedito, y tantas otrasa cosas que seria largo enumerar, solo derseo a la Sra. que tenga el mismo destino que el compañero Chavez que estaba fuerte como un toro, decia un dfia, para luego decir que se encontraba como un halcon, para pasar a verlos ldias despues llorando y pidiendo un milagro, espero verla muy pronto verla tambien a Cristina pedir un milagro Obviamante para ELL, pidiendo que no encuente lugar ern un viajer para encontrarse con EL
Comprendo tu postura pero me parece inexacta la queja xq EL 99% DE LOS ARGENTINOS NO TIENE TWITTER!!!!!
Si a vos t dan 30 minutos para explicar qué es Twitter a Doña Rosa y demostrar una red trucha paga para generar trend topics ¿qué harias? Simple: Lo que hizo Lanata: palabras e IMAGENES, IMAGENES, flechitas q conectan y hablar con tipos que no son los de la foto del usario. Cosas simples, comunicacion hiperenfocada.
Sino es imposible explicar conexion alguna a millones de televidentes neofitos, entendes? Explicación Light para demostrar culpas, asi llegas a millones, como hace nuestra presi, jaja. A Lanata se le puede criticar muchas cosas, pero es un comunicador hipereficaz que conoce su medio como ninguno.
no entendi bien tu artículo fede. el problema es que 400 usuarios truchos son pocos? que no se probo que sean pagados? que haya 400 tipos con fotos falsas, en la q el nombre de la foto tiene un código igual o similar a los otros 399... nose... x lo menos me llama la atención.
Me parece que hay dos cuestiones antiperiodísticas en el informe: la primera, que Lanata le atribuye enormes poderes de agenda-setting a cuentas con entre 6 y 14 seguidores. La segunda, que Lanata sugiere que "el Gobierno" está detrás de estos bots, algo que jamás prueba.
Por último, cito a Diego Rottman cuando dijo que si Lanata hubiera querido hacer un buen informe "hubiera mostrado también los falsos perfiles creados por políticos y partidos opositores, quién los paga y cuánto cuestan. Y un informe excelente hubiera tratado de entender qué tanto influyen en los medios, si es que lo hacen contactando a especialistas en el tema o mostrando ejemplos concretos".
Publicar un comentario