Capitalism for dummies martes, 9 de septiembre de 2008



Extraído del blog Jugo de Ladrillo.
Hace un mes copié unas voces que hablaban en el mismo sentido.

I - Situación.

Ud. va a pedir un crédito. Y cuando va a pedirlo la entidad a la que se dirija enseguida se ocupará de catalogarlo, de saber quién es Ud. Supongamos entonces que Ud. no es más que un asalariado o un pequeño comerciante (lo cual tiene altas probabilidades) y supongamos que le dan el crédito (lo cual tiene no tan altas probabilidades). La entidad que se lo otorgue le cobrará, cómo no, intereses, y (fíjese qué refinada lógica la del sistema) estos intereses serán más altos cuanto menor capacidad de pago demuestre Ud. tener.

Olvidemos si esto es justo o injusto, que no estamos aquí para discutir pavadas; la entidad le cobrará un interés más alto cuanto mayor sea el riesgo de impago que asuma, claro está. La entidad le prestará dinero a otros muchos giles de estop... quiero decir, ciudadanos; hará fortuna y sus dueños estarán muy contentos.

II - Si sale cara gano yo...

Ahora suponga que a Ud. le va mal (¿verificamos las probabilidades?), su comercio quiebra, o quiebra la empresa que lo empleaba. Ud. naturalmente no quiere morir de hambre y necesita una ayuda. Preguntémosle al dueño de la entidad que le dio el préstamo qué opina de condonar su deuda, habida cuenta de que Ud. está en la lona, que el estado arbitre mecanismos que permitan a Ud. no morir ahorcado a débitos e intereses.

- ¡Pero de ninguna manera! El estado no debe intervenir. Esto es un simple acuerdo entre privados y toda intervención estatal es perniciosa, socializante, comunista, extremista, estatista e ineficiente. No podemos mantener vagos, es necesaria la cultura del esfuerzo, hay que apretarse el cinturón, pasar el invierno, el país lo necesita. Váyase a Corea del Norte, señor.

Ya tenemos la opinión del Sr. Entidad Financiera. Tiene las cosas claras sin duda. Entonces Ud., que no tiene ninguna influencia sobre funcionarios, parlamentarios o gente importante, vuelve vencido, aplastado, desesperado y exhausto a su casa.

III - ...si sale ceca pierde Ud.

Pero supongamos que hay muchos como Ud. (más que probabilidad, esto es una certeza) y debido a los impagos el Sr. Entidad Financiera empieza a ganar menos. La alarma cunde porque así como hay una multitud de giles de estop... digo, de ciudadanos comunes en apuros, también hay muchas financieras y todas se ponen de acuerdo en que esto no puede seguir así ya que tienen que hacer frente a muchos gastos y no pueden prescindir de su sencillo plato de foie gras todos los días.

Bien, en ese caso interviene el estado ¿Cómo dice? No, no tontito: el estado no lo va a ayudar a Ud., holgazán. Va a ayudar al Sr. Entidad Financiera y sus colegas, pobres ¿no ve que están en pánico? Ud. arrégleselas y rebúsqueselas; vamos, no llore que al fin y al cabo es lo que hizo siempre.

IV - This is America

El gobierno de los EEUU, paraíso de la libérrima empresa, home of the brave land of the free, read my lips: no more taxes; ha intervenido para salvar a Fanny Mae y Freddie Mac de la quiebra. No, no son cadenas de fast food sino entidades que se dedican a dar préstamos inmobiliarios.

Resulta que a estas entidades les va mal, pobres. Tan mal que ha cundido el pánico entre los mercados . Así que el estado utilizará el dinero de los contribuyentes para “rescatarlas”.

Un momento, dirá Ud., no entiendo: ¿No es que la iniciativa privada conlleva riesgo? ¿Acaso no me cobraron ya una parva de intereses justamente para cubrirse del riesgo de impago? ¿Dónde consta que yo, contribuyente, deba pagar para el sostenimiento de estos tipos que ganan infinitas veces más que yo? (carcajadas generalizadas).

No tontín: si Ud. no paga, lo ejecutan. Si Ud. quiebra, se jode. ¿Cómo pretende que al Sr. Entidad Financiera lo traten igual que a un ratón como Ud? El dogma de la libre empresa y de asumir riesgos para obtener ganancias sólo funciona para Ud. y aquella parte de la población denominada “la gilad...” ehhmmm “ciudadanos comunes”. En el gran mundo las cosas son siempre muy distintas my friend, siempre muy distintas...

V – ¿La mano invisible del mercado...

Cuando me va bien – dice el Sr. Entidad Financiera – que el estado no se meta; cuando me va mal, que venga el estado a salvarme. Si Ud. no puede pagar su hipoteca, pues se jode y pierde la casa; en cambio si el Sr. Entidad Financiera no puede hacer frente a sus compromisos, se jode Ud. nuevamente y contribuye (para eso es contribuyente) a “rescatar” a esta pobre gente. Los partidarios de la libre empresa en realidad son partidarios de privatizar las ganancias, pero se vuelven extrañamente marxistas a la hora de decidir qué hacer con las pérdidas.

Obviamente ya sabemos lo que nos dicen: ¡No se puede dejar caer el sistema financiero! Terribles consecuencias se avecinarían. Claro: si no hay nadie que pague resulta que hay un agujero. El agujero está ahí, y de ninguna manera van a cubrirlo los que lo provocaron, así que... así que la mejor solución es que todos paguemos un poquito ¿eh?

VI - ...le toca el culo?

Bueno, ya tiene Ud. las herramientas para comprender el funcionamiento del mercado libre ¿Qué? ¿Quiere salir a asaltar un banco con una recortada? Tiene pocas probabilidades, el sistema ya lo previó: esos policías que bostezan cuando Ud. va a poner una denuncia por el robo en su casa son los mismos que lo detendrán ipso facto y con sorprendente celeridad ni bien se acerque a un banco con cara de pocos amigos.

Le quedan la lotería o el casino. O bailar por un sueño.

VII - Corolario

Hacer trampa es el recurso de los débiles, porque lo que hacen los fuertes jamás es trampa; es la primera ley. Apréndasela.

8 comentarios:

barbieland dijo...

buenisimo el capitalismo for dummies. buen post!!

Nacho dijo...

Un grande Jack. Ya que estamos aprovecho para recomendar su blog y las jugosísimas discusiones que se arman en sus comentarios (recomiendo revolver las profundidades del archivo, irse a ver posts del 2006 o cosas por el estilo), que si no es lo mejor que hay hoy para leer en la blogósfera pega en el palo.

SirThomas dijo...

Muy bueno che.

Saludos.

Augusto dijo...

Lindo tu comentario, llena de disfemismos que lo único que hacen es decorar un paquete que intentas vender pero que como ya es tu costumbre sufre de una extremada abstracción de la realidad y por consecuencia carece de aplicación a la realidad.
Si vos pensas que el intento, en vano por cierto, de salvataje de estas empresas es para beneficiar a unos amigotes con poder, estas severamente equivocado. Si el objetivo es ese, es mas fácil hacer quebrar la empresa que le vallan a reclamar a montoto y después nace una nueva empresa llamada "soy la misma mierda y ni siquiera cambie el olor" y empiezan de cero.
Ahora la cuestion es mucho mas profunda, no es que la deuda es producto de un manejo fraudulento de la empresa con el objetivo de vaciar la misma (no digo que no roben digo q el problema no es ese), la crisis es producto de una gran burbuja inmobiliaria que genera la economía ficticia que viven los yonis, y esta claro que a esta altura la crisis que viene es irremediable.
Esta crisis es igual a la del ´30 pero en vez de que lo inflado son las acciones acá son las casas.

Dante dijo...

"no digo que no roben digo q el problema no es ese"

ídolooooooooooo
pasión de multitudessssssssssss

Fede dijo...

Augusto, el comentario no es mío. Lo primero que dice el post, si lees, es "extraído de [otro lado]".

De todas formas, no importa quien sea el "culpable" de la crisis. El objetivo del post (bien concreto, con ejemplos, donde viste los disfemismos?) era explicar cómo cuando al gil le va mal, pierde, y cuando al banco le va mal, lo salvan.

Más claro, echale ayudín concentrado.

Augusto dijo...

Lo que yo digo que esa comparación es absurda, la razon por la cual los yankees ponen tanta plata para que no quiebren ya te la dije.
Las 2 cosas ("el gil" y el "banco") van por caminos muy separados, no se unen, no tienen nada que ver.
Sin perjuicio de ello, también hay muchos ejemplos en los que le dieron una mano a los "giles"

Nacho dijo...

Augusto: iba a aclarar, primero, que el post no lo escribió Fede, así que si querías discutir con el autor podías comentar siguiendo el link que puso Fede al principio del post, pero ya se me adelantaron, así que voy al resto del mensaje.

¿Vos por qué creés que salvaron a los bancos? ¿Por una gran preocupación por las consecuencias que esto podía traer para algún pobre gil de goma? ¿O porque los bancos son poderosos? Porque digo: si quieren salvar a los giles de goma, le pueden dar la plata a los giles de goma para rescatarlos, y listo.

Vos decís:

"Si el objetivo es ese, es mas fácil hacer quebrar la empresa que le vallan a reclamar a montoto y después nace una nueva empresa llamada "soy la misma mierda y ni siquiera cambie el olor" y empiezan de cero."

No sé si es más fácil, pero me parece que es menos beneficioso. Digamos que yo tengo un gran banco y estoy por quebrar. ¿Qué me conviene más? ¿Quebrar y empezar de nuevo con otro nombre, porque tengo facilidades para hacerlo dada mi posición privilegiada en la sociedad, o no quebrar y que me salven tirándome un fangote de guita directamente, que me perdería en caso de quebrar? A mí me parece que lo segundo.