¡PO! lunes, 30 de junio de 2008



No me gusta escribir acerca de los conflictos internos de izquierda argentina porque me parece un tema casi estúpido, y sobredimensionado en relación con los hechos y las genuinas adhesiones a un debate así. Pero de vez en cuando, aunque sea para avivar giles o mover un poco el avispero, vale la pena señalar algunos gruesos errores de lectura, que son los que terminan dejando en offside, cada vez, a ciertas sectas de izquierda. Aunque sea en tono lúdico.

Asíque a lo que nos compete: es harto sabido que los partidos trotskistas ven revoluciones por todos lados y que para ellos "mientras peor mejor" porque la agudización de las contradicciones y todo el rollo, y por supuesto siempre "todos son lo mismo (salvo nosotros que somos la vanguardia esclarecida)", porque las complejidades hay que dejarlas de lado.

En tal caso -y viendo las tapas y su propaganda militante, los manifiestos del partido y las declaraciones de sus dirigentes-, resulta curioso advertir que las iniciales del Partido Obrero (PO) coincidan con el nombre de un extraterrestre rojo.


PO desobecede la tradición obrera y no usa el transporte público y popular


PO se va a hacer la revolución, los otros extraterrestres saludan

14 comentarios:

Nacho dijo...

La verdad que la marquesina de tapas calcadas es un hallazgo. (sinceramente suelo no detenerme a leer prensa obrera, así que difícilmente hubiera notado esa tendencia si no las veía una al lado de la otra)

De todas formas, con respecto a la crítica intra-izquierda, a mí lo que me preocupa es que se vuelva más intensa que la crítica hacia la derecha o hacia el capitalismo por qué no, es decir, que deje de ser constructiva dentro de la izquierda para ser divisoria. Bah, mantenerse más dentro de lo racional que lo meramente agresivo.

Otro tema que da para largo es si realmente para los partidos trotskistas "cuanto peor, mejor", yo no sé si es tan así, es decir, no estoy tan seguro de que piensen eso (pero ampliaré más abajo sobre los motivos por los cuales se los puede acusar de caer en esa lógica tramposa), aunque coincido en que el nivel general de los partidos troscos es a veces muy pobre, pero creo que hay gente valiosa allí o cerca de allí, simpatizante digamos, aunque sean poquitos.

En el caso del PO, frente al conflicto del campo (que se pone como ejemplo para debates sobre cualquier cosa, así que hagámoslo una vez más), creo que su posición no fue tan mala. Digo, al lado del PCR o el MST, cuya posición me pareció pelotudísima aliándose a los que cortan rutas y se reúnen con la Sociedad Rural y La Nación.

Hasta aquí, una especie de defensa, o matización de la crítica.

Decía: Creo que el tema de "cuanto peor, mejor" viene de la mano del "catastrofismo"´, que suele ser su forma de pararse ante más o menos cualquier conflicto. Sube el precio del pollo, los patrones del campo cortan las rutas, hay una crisis financiera en USA, o lo que sea, y esto es interpretado en clave de caída-de-la-tasa-de-ganancias, crisis-inevitable-del-capitalismo, el-sistema-no-se-sostiene, la-salida-es-el-socialismo, todo debido a que, claro, se interpreta que es en los momentos de crisis en los que los cambios sociales fuertes (o, si querés, revolucionarios) pueden producirse. Lo cual, si mirás lo que pasó en Rusia, es verdad. Pero en Cuba, ponele, no. Y en otros lugares donde se estuvo cerca, tampoco. Y además, esto no es ni Rusia en 1917 ni Cuba en 1959, es Argentina y tiene bastantes diferencias, por eso interpreto yo que ese "catastrofismo", anunciar constantemente y esperar la catástrofe del sistema para allí intentar meterse, es una estrategia que puede resultar bastante inconducente si se la aplica mecánicamente como veo yo que el PO parece querer aplicarla.

Otro de los lados desde los que se puede sostener que es verdad que planten esto de "cuanto peor, mejor", es un problema histórico que la izquierda ha tenido serios problemas para resolver, y es el de cómo pararse ante lo que en argentina es el peronismo, o en general los gobiernos "nacionales y populares" (a veces meramente de nombre) o, en fin, el llamado "bonapartismo". El tema es que, en su esfuerzo por denunciar al falso líder que no representa realmente los intereses de la clase sino que viene a sostener el orden reinante, terminan denunciándolo más a él, al bonapartista, que a la derecha peluda, y bueno, en vez de intentar reconocer los (a veces escasísimos, es cierto) aspectos progresivos que haya en el gobierno de turno y pedir por más. Hay que admitir de todas formas que es difícil hacer equilibrio en estos casos, porque tampoco hay que terminar siendo cómplices de una farsa.

Otra crítica típica y que me parece muy razonable es la inagotable tendencia a la división interna, la imposibilidad de mantenerse unidos. Pero da para largo.

Otra más en el caso del PO: la política con respecto a los desocupados y piqueteros, acusada de no diferenciarse mucho de la que tiene cualquier puntero del PJ (otro tema larguísimo para discutir de todas formas, y sobre el que además no conozco suficiente como para tomar posición).

Igual sería interesante discutir esto con alguien que conozca más la interna de estos partidos para ver qué contraargumentos tienen, si es que los tienen, contra esto, porque por lo superficial de mi conocimiento al respecto calculo que es posible que le esté pifiando en varios puntos.

Está claro, me parece, que no hay un partido de izquierda con mayúsculas que claramente se destaque sobre el resto por su lucidez de análisis y claridad de acción. Más bien abundan las malas copias y segundas marcas, imitaciones y farsas varias; y bue, habrá que discutirlo, progresar y construir algo mejor.

darktide-baires dijo...

¡Juaaa! ¿en serio uno de los teletubbies se llama PO?

No, posta. Es cierto lo que decís. Y lo peor de todo es que mucha gente se cree que la izquierda somos eso: las sectas trotskas.

Por suerte no toda la izquierda es así.

De todos modos, es cierto lo que dijo nacho: la postura del PO frente al lock-out agrario, dentro de todo, fue la mas sensata. No se posicionó ni a favor del gobierno ni con la SRA. (¡Que loco que, al menos una vez, el PO haya tenido una postura sensata!)

Los que si dieron pena fueron el PCR y el PTS

Lucas dijo...

Cambiaste la foto del perfil...en la de ayer tenías anteojos negros y cara de psicópata, y en esta tenés la remera de Senegal.

Y sobre "partidos de izquierda y su postura frente al conflicto", me quedo con el PC

Fede dijo...

Nacho y Darktide, gracias por los aportes. Suscribo las afirmaciones y estoy de acuerdo con los límites del análisis que marcan. Igual espero que quede claro que el post nació -y murió- como una ocurrencia media pavota (eso de "P.O." y "Po").

Lucas, mi foto fue llamada "palermitano-belgranense" y era provisoria, asíque la cambié por otra. Que, a propósito, creo que sacaste vos en época del mundial 2006.

Nacho dijo...

Che, ¿la postura del PTS por qué te pareció mala, darktide? Que yo sepa proponían el sí a las retenciones, progresivas en cuanto a su monto pero sin sumarse jamás a la pelotudez de "apoyemos a los pequeños productores en los cortes de ruta mientras desabastecen el país y toman el mate con Miguens y Llambías", con un control agregado de a dónde iba la plata que se recaudaba. Además muchos intelectuales del PTS firmaron una solicitada junto con varios del PO, así que su postura no fue tan distinta. Ahí hablaban de nacionalización del comercio exterior y (esto ya un poco complicado en la situación en la que estamos :P) de la tierra.

Con respecto a la del PC, sí, para mí también entre los dos lados eligió el menos malo. El riesgo es no perder la independencia cuando uno se suma a actos del PJ o de cualquier partido que sea "el menos peor" en determinada coyuntura, pero si tienen claro eso (la verdad que no sé cuán claro lo tienen porque no conozco demasiado la interna del PC) y tienen clara la enorme importancia de que el "menos malo" de turno no te termine engulliendo para seguir su programa en vez del tuyo, coincido en que peor es no hacer nada, lavarse las manos y decir "esto es una pelea entre sucios capitalistas, yo no me meto, la salida es el socialismo".

Tendría que venir Santi a contar la postura del PC. :P

Chino dijo...

¿Y entonces Lala es del PRO?

darktide-baires dijo...

ok, Nacho, capáz que me confundí con la postura del PCR-CEPA que apoyaba a los productores rurales.

O sea, todo bien. Yo tampoco apoyo al gobierno y de hecho pienso que, si bien estoy de acuerdo con las retenciones, deberían hacerse algunos cambios para no joder tanto a los pequeños productores y si a los grandes productores.

Pero convengamos que tipos como Llambías y Miguens son lo nefastos y son el gorilismo al palo. No nos olvidemos que Martinez de Hoz y Miguens salieron del mismo riñon: la SRA.

Saludos,

DT

Nacho dijo...

Je, a mí todo esto de los "pequeños productores" me moviliza poco y nada, eh. Digo que ésa era la postura del PTS, no que yo la apoye.

El otro día La Nación hizo una nota con los pobres pequeños productores de una ciudad en Entre Ríos. El más chico, la gran víctima, tenía... ¡60 hectáreas que si las alquilaba a un pool de siembra le daban 100 lucas por año viviendo de rentas y sin laburar! Terrible la situación de los pequeños productores, eh! Si el objetivo era convencerme de la dura situación del campo sojero con la nota les digo que les salió muy mal...

Victor Costa dijo...

¡¿"Trinchera virtual"?! ¡Que pelotudez! ¡Por favor! ¿Por qué no canalizas los "esfuerzos" en algo concreto y abandonas la masturbación política? Me pregunto con que altura juzgas a los que se comprometen realmente, equivocados o no, por crear una realidad mas justa.
Mientras que los "estúpidos soñadores" (sean del MST, del PO, PTS o el que sea) se levantan a la madrugada para volantear las fabricas, trabajan en comedores, arman centros de estudiantes, se exponen a las represiónes en defensa de los trabajadores, etc. Un imberbe de escasas ideas los impugna. Es injusto. El mayor de los respetos hacia ese sector de la juventud que no solo habla por que el aire es gratis, sino que también actúa.

sexo, drogas y materialismo historico dijo...

obviamente me adhiero a lo que dijo victor...
y me parecio muy muy gracioso lo del PO...y su parecido con el telletubie,
pero cuando a las tres de la tarde, siendo una persona normal, que esta sentada en el piso con un banderin, venga un policia y te meta un palazo en la espalda, o cuando echen a 500 trabajadores de una fabrica, y al instante tengas que ir corriendo....te vas a dar cuenta de que no todo en la izquierda son sectas troskas...
y ahi metes a todos en la misma bolsa, por ej, el mst...que con el campo, hizo cualquiera...
en fin...
no se puede hablar de un partido sin tomar posicion ya sea desde otro partido con una posicion politica diferente...o sin ser de ese partido!!!

vos a mi no me podes venir a hablar del PO, a lo sumo que seas de otro partido o que sin serlo sepas mucho de politica, o si sos del PO....

igual me cague de la risa con la foto del Po, aunque ellos hubieran elegido algo mas inteligente para ridiculizar a alguien....je

saludos

Fede dijo...

no se puede hablar de un partido sin tomar posicion ya sea desde otro partido con una posicion politica diferente...o sin ser de ese partido

Lo que planteás es una postura francamente ridícula.

Los partidos son una pata necesaria de la política, pero no son la única. Las transformaciones políticas se dan desde muchos ámbitos y reducirla al ámbito de una agrupación es ser, por lo menos, estrecho de miras.

¿Quién dice que para criticar un partido político hay que estar en otro partido, o ser del propio? Es como decir que para criticar un fallo hay que ser juez, o que para criticar el resultado de una operación hay que ser cirujano.

Esta idea de la especialización "yo tengo chapa de político porque soy un profesional del rubro" le hizo muy mal a la participación política, me parece equivocado seguir insistiendo en ella.

sexo, drogas y materialismo historico dijo...

no se puede hablar de un partido sin tomar posicion ya sea desde otro partido con una posicion politica diferente...o sin ser de ese partido


o sin ser de ese partido...leiste??...
nunca dije que no podias opinar sin ser de un partido...
lo que quise explicar es que tenes que conocer todas las luchas y lo que hicieron y tener conocimientos validos para opinar...pero para OPINAR!! las criticas solo se pueden hacer con conocimiento!
creo que ese es el resumen de mi comentario anterior...
no hace falta ser de un partido...pero hay que CONOCER!!
saludeteees

maia dijo...

abazooooooooooooooooo

elo boost dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.