Fin de un género. ¿Se acabaron los blogs? ¿Twitter killed the blogstar? Quizás se trate de una batalla desigual en el inexorable camino hacia la velocidad y el minimalismo. ¿Mensajes de 140 caracteres? ¿Debates en 140 caracteres? El día que nadie entienda nada de nada y sobre el arrasado terreno de la comunicación humana solo queden chicanas, quizás volveremos a intentar entender algo. O tal vez esté, apenas, repitiendo el miedo que otros expresaban cuando el fenómeno de weblogs recién surgía.
Bloqueo a Clarín. Trabajadores terciarizados del Grupo Clarín, cuya lucha Clarín utilizaba para pegarle al gobierno apenas meses atrás, protestaron en la puerta del diario e impidieron su distribución en Capital y el Gran Buenos Aires. En medio del ruido de medios de comunicación que hace décadas son tan poderosos que en la mitad de los conflictos del país son juez y parte, el jurista Gustavo Arballo ensaya algunas conclusiones parciales cuando asegura que
el "bloqueo" de fábricas o plantas -una modalidad que ahora estalla porque el sujeto pasivo es Clarín, pero que se ha dado en muchos otros conflictos- no es exactamente lo mismo que el clásico "paro" (derecho a huelga), aunque como se da en el marco de un conflicto sindical el análisis de su legitimidad debe "leerse" dentro de ese contexto, y no en abstracto.El texto sigue acá, y le recomiendo a todos que lo lean. Y que luego complementen con las declaraciones del constitucionalista Eduardo Barcesat. "Alguien que no respeta fallos de la justicia laboral, después no puede salir a decir que se están violando sus derechos. Es cínico presentar esto como una persecución contra Clarín cuando los perseguidos vienen siendo los delegados", resumió en Radio Continental.
Después está el debate por la tapa en blanco, pero creo que el mejor punto de partida es este post de Diego Rottman. En un blog, sí.
Premio a Hugo Chávez. Más lejos del fin del periodismo, el diario La Nación se toma en serio la idea de seguir siendo una tribuna de doctrina (pero al menos una tribuna) y publica una nota a favor y una en contra de la decisión de la Universidad Nacional de La Plata de premiar al presidente venezolano. Florencia Saintout, decana de la Facultad de Periodismo, asegura que
La distinción que la comunidad académica otorga no es sólo un reconocimiento a su trayectoria. Es el reconocimiento a la lucha de un pueblo que desde hace años trabaja por la construcción de la unificación latinoamericana usando como herramientas los instrumentos de integración plasmadas en la Unasur y el Mercosur. Desde lo comunicacional, este pueblo contribuye a la profundización del intercambio cultural, educativo, científico y comunicacional con la puesta en marcha de un medio como Telesur, La Nueva Televisión del Sur, una empresa multiestatal, integrada por Venezuela, la Argentina, Cuba, Uruguay, Bolivia, Ecuador y Nicaragua que nos permite a los latinoamericanos construir y difundir información propia sobre la base de nuestras realidades regionales.Antonio Pasquali, mientras tanto, se queja porque Chávez hace un uso "grosero y patológico" de la cadena nacional y lanza otras acusaciones de censura que Fernando Krakowiak desmonta. En Twitter, sí.
"Desde 2002, el Estado ganó participación en el mapa de medios, pero Chávez está lejos de ser hegemónico. En Venezuela, los tres principales diarios nacionales son El Universal, El Nacional y Ultimas Noticias. Ninguno es oficialista. Hay sólo un diario de tirada nacional abiertamente oficialista: Vea, fundado el 2 de septiembre de 2003." En tanto, continúa Krakowiak, "los 3 principales canales de TV son críticos con el gobierno: Globovisión, Venevisión (Cisneros) y Televen. El Grupo Cisneros es el principal multimedio de Venezuela y su accionista controlante no es chavista".
Ya entrando en las polémicas recientes, Krakowiak recuerda que "Chávez no le renovó la licencia a Radio Caracas TV (RCTV) por 'alentar el golpe de 2002'. Decisión polémica, pero legal". También amplió el alcance de las leyes de desacato y endureció las penas por calumnias e injurias, además de presionar a los accionistas de Globovisión para que cambiaran su línea editorial. Una de las conclusiones más interesantes es que, "a diferencia de 2002, hoy el mapa de medios en Venezuela ofrece más voces, pero los medios no son más plurales".
Sin embargo, en sintonía con Saintout, destaca que Chávez alentó "el surgimiento de radiodifusores comunitarios enfrentados con la línea editorial de los grandes medios" y le dio impulso a Telesur, convirtiéndose en "uno de los que más colaboró para que se puedan escuchar más voces y sobre todo latinoamericanas". Para el conductor Daniel Tognetti, "la creacion de Telesur justifica -largamente- la entrega del premio por la libertad de expresion al bolivariano". El debate está abierto, pero dista de ser el que se escuchó hasta ahora.
4 comentarios:
Desde el momento en el que el premo otorgado se llama Rodolfo Walsh...no debería haber debate alguno.
Si a Chávez le entregaran el "Premio Jorge Luis Borges al anti populismo", bueeee :P.
Perdón, Fede, pero no voy a debatir acerca del artículo que conlleva todos los rasgos (toma de partido, prolijidad, cita a fuentes, responsabilidad, reflexión) que caracterizan a este sitio.
Me permito (tampoco debatir porque no da) descalificar el comentario de un tal Lucas que afirma que el nombre propio (Rodolfo Walsh) del premio debería clausurar toda palabra posterior excepto que fuera laudatoria y de apoyo a la decisión político- académica. Y encima se permite bastardear el nombre de Jorge Luis Borges en función de ese sesgo tan caro al boludismo populista: si un gran escritor no era "del palo" (???), condenarlo en toda la línea y asociar todo elogio, homenaje o reconocimiento como "anti populismo".
Es decir: no importa lo que escribís ni cómo escribís, ¿entendés? Importa de qué lado estás y eso lo decidimos nosotros (desde el poder, claro, siempre) a la vez que definimos el concepto de "lado". Y una vez que lo decidimos, si caíste del otro "lado" te jodiste y punto final. Porque "no debería haber debate alguno" acerca de lo que nos es obvio a quienes definimos cómo son realmente las cosas que nos importan.
El comentario de Lucas, sin duda, abona un camino ya trazado y que aborrezco: los nombres largamente citados y manipulados (San Martín, Bolívar -¿vieron que Rosas hoy cayó en el olvido?-, Jauretche, Walsh, Kirchner) bastan y sobran como argumento de no se sabe qué. Suenan al nombre del Padrecito Stalin, oportunista heredero de una milenaria tradición zarista o al General Perón (¡cuánto valés!), subproducto de década y media de predominio militar en regímenes menos antipopulistas que antipopulares.
Pero lo más importante es que se llame como se llame ese premio artificial, pedorro y oportunista "debería haber debate alguno", sí, porque siempre es mejor el debate que el mero aplauso genuflexo, oficialista, arrodillado frente a un nombre muy respetable (el de Walsh) que aún espero alguien me explique qué bula lo canonizó como San Rodolfo Mártir y con qué argumentos religiosos prohibió debatir sobre sus opiniones, decisiones y acciones políticas.
Tu comentario, Lucas, resulta espantoso, escandaloso y peligroso: si algo se llama "así" (y el "así" lo decidís vos junto con los tuyos) "no debería haber debate". Mirá vos qué fácil resolvés todos los problemas de la democracia burguesa, la libertad (sindical, política, individual, de expresión, de culto, de prensa) y, en general, toda la vida social contemporánea. "No debería haber debate" es la frase que sintetiza tu muy clara posición política: una vez sancionado un nombre como "bueno", se acabó eso de debatir lo que derive artificiosamente de él. Y (¡vos!, ¡sí, vos, gorila!) te callás la boca porque "no debería haber debate" y si lo planteás sos un enemigo de la causa y del modelo y operás con "intencionalidad": otra mierda que el oficialismo ha puesto de moda para no significar absolutamente nada por fuera de engañados, comprados y/o conversos.
Tengo la impresión de que yo quiero un mundo con mayor libertad que no sé muy bien cómo podría alcanzarse (pero debería debatirse, claro) mientras que a vos, Lucas, te gusta este mundo donde la libertad se reduce a la opción de alinearse con los "buenos" o con los "malos". Eso sí, sin debate alguno porque sería evidentemente estéril (seguramente obstaculizaría procesos y modelos en creciente y virtuoso desarrollo y etc.) debatir sobre algo tan obviamente pelotudo como esos supuestos "lados" en la eterna lucha del bien vs. el mal.
Yo también creo que debería haber debate, tanto al interior de la facultad (que lo hubo) como en la sociedad (si bien en este caso sería una discusión "no vinculante").
Digo, para no olvidar que el "Premio Rodolfo Walsh" de esa misma casa de estudios también se lo han dado a Lanata o a Telenoche Investiga. Seamos buenos entre nosotros.
En todo caso, esquivando un poquito el bulto, coincido con Wainfeld cuando dice que "es un lauro polémico, más vale, también una decisión de los académicos y los estudiantes. Para Radio 10 y C5N se trata de una afrenta. “Rodolfo Walsh jamás lo hubiera querido”, concuerdan sus periodistas más afamados. Este cronista no se atreve a ratificarlo ni a negarlo. Sí está convencido de que el periodismo de la cadena Hadad está en las antípodas de la vida y trayectoria de Walsh."
Saludos.
pobre lucas, no era el lugar para tener sentido del humor se ve
Publicar un comentario