“But, my dear Sandy, should it ever become known that we've closed our eyes to the deaths, none of us would survive the scandal.” Arthur Hammond en The Constant Gardener
I. De moralejas y finales felices
A medida que pasan los soportes una tendencia sigue imponiéndose en las narraciones de ficción: la justicia poética, los finales felices. “Creer en la justicia poética, es una forma de creencia como cualquier otra”, explicó alguna vez Mirta Varela. Y agregó: “Yo siempre digo que en Dios no creo, pero en la justicia poética sí. Porque en algo hay que creer, y me parece bastante más entretenida la justicia poética donde el crimen paga, los buenos son buenos y los malos son malos”.
Su postura es válida, y me gusta recordarla porque le escapa al denuncismo fácil. No obstante, si lo pienso un poco, resulta que el “mensaje feliz” me molesta tanto como “el mensaje triste”. Quizás el problema sea –claro– la idea de que las obras tienen que llevar un mensaje. Algunos le atribuyen a Hitchcock una posible respuesta a los amantes de esa estructura: “Para los mensajes está el correo”. Como recordaba Edgardo Gutiérrez, retomando a Adorno
Si se consideran las obras del propio Brecht, se verá que no es el compromiso lo que les otorga calidad, sino las innovaciones dramáticas en las que desembocó el teatro didáctico, que conducían a la destrucción de la unidad de sentido. Es eso lo que constituye su compromiso y no los contenidos de sus piezas que, en el fondo, decían cosas ya sabidas: que los ricos la pasan mejor que los pobres y que reina la injusticia y la opresión en el mundo. El contexto histórico es, pues, un dato esencial y hay que tomarlo como una condición del compromiso.
II. “Un secreto que va a cambiar el destino del mundo”. O no.
Pensaba en cosas como estas cuando el otro día leí la siguiente afirmación:
El concepto de ideología debe ser desvinculado de la problemática “representacionalista”: la ideología no tiene nada que ver con la “ilusión”, con una representación errónea, distorsionada, de su contenido social. Para decirlo brevemente: un punto de vista político puede ser bastante exacto (“verdadero”) en cuanto a su contenido objetivo, y sin embargo, completamente ideológico. Una ideología, entonces, no es necesariamente “falsa”: en cuanto a su contenido positivo, puede ser “cierta”, bastante precisa, puesto que lo que realmente importa no es el contenido afirmado como tal, sino el modo como este contenido se relaciona con la posición subjetiva supuesta por su propio sujeto de enunciación. Estamos dentro del espacio ideológico en sentido estricto desde el momento en que este contenido –“verdadero” o “falso” (si es verdadero, mucho mejor para el efecto ideológico)- es funcional respecto de alguna relación de dominación social (“poder”, “explotación”) de un modo no transparente: la lógica misma de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva.
La cita de Zizek sirve para entender un poco lo que sucede con los cables del Departamento de Estado filtrados por Wikileaks. ¿Cumplen con el objetivo último de "exponer la verdad"? ¿O de alguna manera comparten cosas que sí, al gobierno norteamericano no le gusta que se expongan, pero cuyo conocimiento público, por más escandaloso que sea, no cambia las coordenadas ideológicas de nadie (ni de los gobiernos ni de los pueblos)?
I know what you did to Arthur. I know you killed him. Michael Clayton
"¿Y entonces?", agregaríamos nosotros.
III. Saben muy bien lo que están haciendo, pero lo hacen de todos modos
La clave está en que hoy la denuncia, la exposición de una verdad, no alcanza para derrumbar un edificio ideológico. Como dice Zizek
El punto de partida de la crítica de la ideología debe ser el reconocimiento pleno del hecho de que es muy fácil mentir con el ropaje de la verdad. Cuando, por ejemplo, una potencia occidental interviene en un país del Tercer Mundo porque se conocen en éste violaciones de los derechos humanos, puede ser “cierto” que en ese país no se respetaron los derechos humanos más elementales y que la intervención occidental puede ser eficaz en mejorar la situación de los derechos humanos y, sin embargo, esa legitimación sigue siendo “ideológica” en la medida en que no menciona los verdaderos motivos de la intervención (intereses económicos, etc). La forma más notable de “mentir con el ropaje de la verdad” hoy es el cinismo: con una franqueza cautivadora, uno “admite todo” sin que este pleno reconocimiento de nuestros intereses de poder nos impida en absoluto continuiar detrás de esos intereses. La fórmula del cinismo ya no es la marxiana clásica “ellos no lo saben, pero lo están haciendo”; es, en cambio, “ellos saben muy bien lo que están haciendo, y lo hacen de todos modos”.
En un mundo como el nuestro, una cita como la del principio -la improbable carta de un ministro británico admitiendo un crimen- no generaría mayores cambios en la estructura social. Por eso –y no sólo por querer “pasar un mensaje”– es que estas películas no funcionan: en las democracias posmodernas, la exposición de una denuncia no desata el cambio social. “None of us would survive the scandal”, juraba el ministro ficticio de The Constant Gardener. De vivir entre nosotros, le sorprendería el número de sobrevivientes.
En junio de 2009, el gobierno de Cristina Kirchner sufrió una dura derrota en las elecciones legislativas. La lectura que este cronista hizo a días de los comicios era, si acaso, algo benévola para con el oficialismo, aunque terminaba con una nota al pie bastante acertada a la luz de los acontecimientos. Con el diario del lunes, de hecho, el análisis resultó ser más fino que el de los grandes medios, que anunciaban el fin del kirchnerismo y ya preparaban la "transición".
Semanas después, entrevisté a Nicolás Tereschuk, uno de los cuadros de Nuevo Encuentro, el partido de centroizquierda que conduce Martín Sabbatella. Hoy, en medio de discusiones sobre colectoras, modelos y adhesiones extrapartidarias, la reflexión sigue vigente. La comparto, y les recuerdo que es de 2009:
-¿Cuál es la lectura que hacés de las elecciones legislativas? -Me parece que se dio la posibilidad para que mucha gente expresara un descontento con el kirchernismo. De distintas formas, con distintas motivaciones… pero lo coincidente fue que las provincias o los distritos más grandes expresaron un voto de diferencia con el gobierno. Ahora bien, no son las mismas en todos los casos. Hay distintas expresiones y distintas razones. Algunas tienen una orientación social, otras tienen que ver con la falta de un proyecto –que no se está viendo–, otras con un “estilo”, otras con demandas puntuales que se perciben como no resueltas: para algunos será la seguridad, para otros la educación... El resultado expresó esto. Esto es algo que el gobierno debería revisar. Ahora bien: ese voto no canalizó una expresión sola. Y no es sólo –como sostienen algunos– el conflicto del campo.
-Sin embargo, apenas concluidas las elecciones, Sabbatella sale a alertar sobre el avance de la derecha. Porque dentro de ese gran descontento que señalás, la mayor parte del electorado volcó su voto hacia expresiones de centroderecha. -Tiene que ver con que el kirchnerismo ocupó en los hechos en la expresión más concreta de una centroizquierda. Esto de que “a la izquierda mía está la pared” fue una pose, pero en los hechos, lo cierto es que de las expresiones grandes, partidarias, determinadas cosas que el gobierno hizo fueron sacadas directamente de la agenda de centroizquierda. Entonces, cuando de pronto hay un descontento con el gobierno a veces se expresa con esos formatos. Fijate que incluso dirigentes que ven que da “rating” o votos estar en contra del gobierno, se tiran hacia la centroderecha. Puede ser que haya un corrimiento hacia la derecha más que nada de las opciones políticas, yo no sé si es que el electorado fue el que hizo ese movimiento, esa demanda. El mejor ejemplo es el voto de Capital. (...)
-¿Vos creés, retrospectivamente, que de alguna manera el gobierno estuvo a la izquierda de la sociedad? -Yo creo que estaba adelante, más que a la izquierda (risas). Creo que llevó a cabo algunos temas de la agenda en un momento muy particular, cuando hubo espacio para meterlos. El gobierno logró instalar determinadas cuestiones en un momento de recuperación económica. Desde el tema de las AJFP hasta si las empresas estaban aumentando precios de más, la renegociación de la deuda, la crítica del gobierno a los organismos de crédito internacionales…
-Hubo también una coyuntura internacional, un clima de época que ayudó. -Por supuesto. Lo que pasó después con la crisis internacional demostró que el gobierno estaba bien encaminado en determinados aspectos. Si eso significa que estaba la izquierda de la sociedad, no lo sé. Lo que sí leo es que últimamente el gobierno no registró determinados cambios en las demandas… La sociedad te apoya mientras vos le resuelvas determinadas cuestiones, y le des ciertas perspectivas de crecimiento. Es decir: no hay una explicación única para el resultado de las urnas, pero fijate que cuando los indicadores del ingreso empiezan a dejar de tener la misma velocidad de recuperación que habían tenido al principio, las cosas se empiezan a poner más tensas. Parece que hubo un techo de gravedad de los indicadores sociales con la crisis de 2001; después hubo una recuperación, pero todavía no llegamos a los de la década del ‘90 en algunas cuestiones. Para superar eso hay que hacer algunas reformas, meter algunos cambios que no se estaban metiendo. Pero hay una paradoja: porque para meter esa reforma, esos cambios, necesitás fortaleza política. Con lo que la sociedad percibe es que a este gobierno le va a ser complicado pasar ese techo. Y ahí empiezan a pasar ciertas cosas, incluso que la sociedad vote a la derecha, por más que a uno le parezca un contrasentido, por más que uno sepa que las mejoras no pasan por ese lado. La sociedad va buscando.
-El techo del kirchernismo también pasa por la profundidad de los cambios. Los indicadores sociales, como pobreza o distribución del ingreso, mostraron una lenta mejora durante 2003-2006… pero al llegar una crisis, caen tanto que parece que todos esos años de trabajo no hubiesen significado un avance estructural. Eso también parece ser un límite propio del kircherismo como expresión, el no avanzar sobre determinados intereses. -Esos temas no tienen soluciones por sí solos. Yo pienso por ejemplo en la CTA, que está a la izquierda del gobierno, pero que sin embargo por sí sola no tiene las herramientas para hacer los cambios. Hay que buscar un formato que permita hacerlo. El kircherismo, cuando se va quedando solo, tampoco puede meter los cambios. Por eso se alía con el PJ: “lo que pasa es que sino cerramos con estos tipos se nos cae lo que tenemos”… Son decisiones que hay que tomar en el momento. La política precisa los mejores acuerdos posibles en los mejores momentos posibles. Los gobiernos, como muchos sectores políticos, van haciendo cosas con un sentido, con un formato, con un estilo que les sirve para llegar, incluso para ganar y ganar… pero hay un momento en que lo mismo dejar de servir. Es algo propio de la política. En un momento tal herramienta te ayuda a crecer, pero al siguiente tenés que cambiarla porque lo que cambió es el contexto, y si vos no modificás las herramientas, el contexto te come.
#Findelperiodismo. Los tarados como yo, que cada tanto pierden el tiempo en la red del pajarito, conocen el juego. Se trata de identificar malas prácticas en el campo profesional, tan malas que puedan funcionar como señales de que estamos asistiendo al fin del periodismo, y etiquetarlas en consecuencia. A eso jugaba el otro día cuando recordé la tapa más antiperiodística y mala leche de todo el verano.
EN PROMEDIO, LOS JUBILADOS COBRAN 48% MENOS
"¡Terrible!", piensa uno, "¡Los jubilados (nuestros abuelos, como dicen lastimosamente los editorialistas de Clarín) cobran menos que antes!". No tan rápido: las páginas interiores aclaran que los jubilados cobran 48 por ciento menos... de lo que deberían cobrar de aplicarse los fallos de la Corte Suprema Baradero y Sánchez. No es lo mismo, ¿no? ¿Desinformación, alguien? Por suerte, días después la revista Barcelona hizo, para variar, tamaña justicia con su propia tapa (click para agrandar).
Tautologías y teléfonos descompuestos. Una manipulación política similar encaró el Gran Diario Argentino a partir de los cables filtrados por Wikileaks -en general, chismes e información de dudosa calidad de la Embajada norteamericana- referidos a nuestro país. La regla fue la siguiente: cada vez que alguno de esos comentarios apuntó al Gobierno nacional, se dieron por ciertos.
El esquema funciona así: 1) Clarín o Noticias publican una nota en la que un supuesto informe hace referencias a supuestas relaciones con el narcotráfico por parte de Aníbal Fernández. En general hay muchos condicionales ("habría", "tendría") y pocas (o ninguna) fuentes on the record. 2) Opositor X se junta con funcionarios de la embajada norteamericana, donde le transmite sus críticas al Gobierno y citan el informe con los supuestos ilícitos, que luego el Embajador o sus asistentes redactan. 3) Wikileaks filtra estos cables. 4) Clarín o Noticias titulan que Aníbal Fernández está ligado a casos de narcotráfico.
Handle with care: el mecanismo explicado. El primer uso legítimo de estos cables en la prensa gráfica apareció este domingo en Página/12. El diario firmó un convenio con la organización de Julian Assange para difundir una serie de cables y utilizó las primeras entregas para erosionar la figura de Eduardo Duhalde y Mauricio Macri, dos políticos a los que en general les apunta: hasta aquí nada nuevo. Sin embargo, la diferencia está en la postura de honestidad intelectual adoptada por el medio, que se compromete a develar los cables "con rigor": "Si un artículo menciona un despacho diplomático, los lectores tendrán acceso al texto completo. No podrá deformar ni manipular el contenido. Protegerá a empleados estatales de bajo rango y evitará poner en riesgo la integridad física y la vida", expresa el medio. "Página/12 tiene claro que está revelando documentos y no verdades absolutas. La investigación, el conocimiento profundo y el contraste de una documentación con otra y con los hechos son los que acercan a los ciudadanos a la verdad. Ni el documento más exacto es cándido. Los textos obtenidos por Wikileaks fueron escritos por la diplomacia norteamericana. Tienen énfasis y obsesiones. Son notorias sus diferencias de calidad en la apreciación de una situación u otra y el sesgo de sus análisis. Se ve de manera nítida la forma hegemónica de relacionarse con el resto del mundo. Los diplomáticos no sólo preguntan. También influyen y presionan para impulsar sus intereses económicos, estratégicos y militares". Acerca de la honestidad intelectual, cabe decir que quien suscribe trabaja -al menos hasta fin de mes- en ese medio. Sin embargo, el elogio no viene de allí ni es gratuito: el desdoblamiento epistemológico, la exhibición de las propias condiciones de producción y el no subestimar al lector dándole la posibilidad de sacar sus propias conclusiones parecen ser la única forma de tratar con algún tipo de rigor profesional los famosos cables desclasificados. Sólo así podremos retrasar, si acaso por un rato, la cuenta regresiva al apocalipsis periodístico.
Vengan a mí, fans de 678, tomen esta joyita del archivo de Elisa Carrió que encontré en este gran libro de entrevistas de febrero/marzo de 2002 titulado Qué país armada por... Martín Caparrós.
Ufa, ahora no voy a poder salir en 678. Bueno, aquí va:
La Alianza empezó como una construcción social y terminó como una construcción político-oligárquica. En vez de entenderla como una construcción social la entendieron como una delegación de confianza en tres o cuatro personas y allí perdieron. Creo que no entendieron lo que estaba sucediendo. Y creo que primó la idea de que bastaba con una estética de la honestidad, y se dedicaron a eso y mantuvieron el régimen de acumulación y de distribución tal como estaba, haciendo un pacto de impunidad no explícito.
Extracto de la entrevista que hace unos días mantuvo Riz Khan con Slavoj Zizek sobre la situación en Egipto. Mientras tanto seguimos esperando que Cablevisión suba Al Jazeera a la grilla de canales.
Riz Khan: Tony Blair sostuvo que Occidente debe manejar esta situación y la transición. Parecía tenerle bastante miedo a lo que está sucediendo. ¿Qué conclusión extraés de esto? ¿Quiso decir que los egipcios o los árabes no merecen la democracia, que no son dignos de ella?
Slavoj Zizek: Por supuesto que él nunca diría algo así abiertamente, públicamente, pero creo que su mensaje es bastante directo. ¿Ustedes conocen ese maravilloso proverbio francés, plus ça change, plus c’est la même chose, mientras más cambian las cosas más se mantienen? Es obvio que los poderes occidentales -al menos los que Blair representa- quieren algunos cambios que básicamente permitirán que la situación global permanezca igual... En nuestra era multicultural, cuando todos sospechamos del universalismo, nos gusta escuchar cómo la democracia tal como la entendemos es algo específicamente occidental y que debemos entender a las diferentes culturas, etc, pero lo que me afectó tremendamente, no sólo cuando vi la imagen general en El Cairo sino luego de escuchar entrevistas con manifestantes, es qué irrelevante que se volvió ese discurso sobre lo multicultural. Ahí, cuando estamos luchando contra un tirano, somos todos universalistas, inmediatamente solidarios con el otro. Así se construye la solidaridad universal, no con el estúpido respeto multicultural del tipo Unesco, "respetamos su cultura, ustedes la nuestra". Es la lucha por la libertad. Acá tenemos la prueba de que a) la libertad es universal, y b) una prueba contra la idea cínica de que de alguna manera las multitudes musulmanas prefieren algún tipo de dictadura religiosa fundamentalista.
¿Qué?Also sprach viene del alemán y significa "así habló". Así hablan Marx, Bourdieu, Hobsbawn -y (¿por qué no?) también Moreno, Walsh, Sarlo- en este blog colectivo, que lanzamos hace algunas semanas.
¿Por qué? ¿Cómo? Alguno advertirá que en internet ya existen miles de sitios de citas y podrá preguntarse, ¿cuál es el aporte concreto de este? Menciono dos: (1) Poner párrafos más o menos completos antes que frases sueltas. La idea es superar el slogan y que la famosa oración gastada quede bien contextualizada. (2) Proveer una adecuada nota bibliográfica para combatir el misquoting o teléfono descompuesto en las citas, gran flagelo si acaso hay alguno en la web.
¿Para qué? El sitio pretende ser un aporte al conocimiento y un valioso recurso para el debate y la discusión política, económica, social y artística. Será, además, una suerte de mixtape colectivo en permanente construcción.
"¿Vos creés eso del 2012 y del fin del mundo?", dispara la turista, una rubia rellenita de unos veinte años. La pregunta me saca de la modorra del mediodía, mientras espero mi turno para pedir 100 de queso y 100 de jamón en una despensa marplatense sobre la calle Entre Ríos. "Sí, claro que sí. Le tengo un re miedo al 2012", responde la empleada, una muchacha de la misma edad y pelo morocho, mientras corta salame. "O sea, no que se va a terminar el mundo ni nada, pero sí que va a pasar algo grosso. Escuchame, con todo lo que le hicimos al planeta..." "Al menos le voy a tener miedo al 12/12/12" "Yo el 11 de diciembre, no sé qué voy a hacer, todo el día con miedo voy a pasar" Termina de cortar. "Bueno, si no pasa nada nos vemos en 2013...", se ríe la turista. "Dale, cualquier cosa voy a seguir acá, con la máquina de fiambre", le dice la empleada
Luego de una estadía en la Posada del Qenti, un spa de Córdoba en el que trabajó los problemas en sus rodillas, el diputado Carlos Heller empezó el 2011 más relajado. “Estuve tranquilo, comí a horario y me acosté a las diez de la noche”, celebra el economista en diálogo con Página/12, mientras se prepara para un año movido. El titular del Partido Solidario destaca la gestión de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central y mira de cerca la definición de la fórmula kirchnerista en la ciudad. “No descartamos ir con una candidatura propia”, revela.
–¿Es éste el año para impulsar la Ley de Entidades Financieras? –Creo que sí. Ya avanzamos en la comisión y este año esperamos que el tema pueda tratarse en el recinto. Aquellos que pensamos en profundizar el modelo debemos encarar una reforma del sistema financiero y eso requiere un marco legal distinto y reformar la carta orgánica del Banco Central.
–¿No le teme a la poca productividad legislativa de los años electorales? –Tal vez es cierto que sean poco productivos. Sin embargo, recordemos que la iniciativa viene acompañada de 700 mil firmas y miles de adhesiones de entidades. En un año electoral, eso también puede sumar.
–¿Cuáles son las diferencias entre su proyecto y aquellos presentados por Gerardo Milman, del GEN, o Federico Pinedo, del PRO? –Son conceptualmente diferentes. Nosotros partimos de la idea de que el sistema financiero debe ser considerado un servicio público, esencial para la gente, las empresas y las economías regionales, y que no debe quedar librado al mercado. Lo entendemos como un derecho. Los demás tienden a dejar las decisiones en el mercado y en la competencia. Nosotros creemos que hay que orientar el crédito a los sectores productivos y eso no se va a lograr sólo con “recomendaciones”. El nuestro es el único que concibe la actividad financiera desde el lado de los usuarios y no de las entidades.
–¿En qué partidos buscará apoyos? –Es un proyecto autónomo, pero tratamos de que reciba apoyos transversales. Desde ya esperamos que el oficialismo nos apoye, porque sin esos votos es imposible la aprobación. Además, porque el Gobierno habla permanentemente de la necesidad de profundizar y esta medida sería coherente con ello.
–¿Cómo evalúa la gestión de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central? –Es muy buena. Hay muchísimas cosas que se han ido planteando con las que estamos totalmente de acuerdo. Creemos que su gestión marca cambios importantes en lo que han sido las definiciones de los anteriores presidentes del Banco Central. Su actual orientación refleja en muchas cosas el espíritu de lo que queremos dejar con el proyecto de ley.
–El año pasado también se discutió el 82 por ciento móvil a los jubilados. ¿De qué manera es posible dar un aumento sustancial y con qué recursos? –El objetivo del 82 por ciento móvil debía ser respetado y defendido, pero no de la manera en que lo planteaba el Grupo A, desfinanciando al Estado o recortando recursos como salud, educación o la asignación universal. Estábamos dispuestos a acompañar un proyecto que planteara el 82 por ciento, pero al mismo tiempo generara los mecanismos que lo hicieran posible: aumento de los aportes patronales, una reforma impositiva...
–¿Cómo se hace para correr por izquierda al Gobierno sin dejar de reconocer los avances en las distintas áreas? –Nosotros no pretendemos correr por izquierda a nadie. Creemos que el país viene transitando una senda y estamos de acuerdo con muchas de las cosas que se han hecho, como la orientación en política exterior, derechos humanos, el rol del Estado, el fortalecimiento del mercado de trabajo... Hay cosas que faltan, insuficiencias, pero no planteamos correr por izquierda al Gobierno.
–El kirchnerismo en la ciudad se debate entre tres candidatos. ¿Tiene preferencias o reservas por alguno en particular? –Debemos ser respetuosos de los procesos de discusión de otras fuerzas. Los tres candidatos del kirchnerismo tienen pergaminos y forman –o han formado parte– de este gobierno en distintos roles. Indudablemente tengo un vínculo personal con Daniel Filmus que me hace tener una mayor simpatía hacia él, pero ello no implica que hayamos tomado una definición.
–En caso de no coincidir con el candidato que surja, ¿el Partido Solidario se presentará por su cuenta? –No descarto ninguna posibilidad. En la ciudad compartimos espacio con el Encuentro por la Democracia y la Equidad (de Martín Sabbatella), con el PC, con el SI, con un sector del socialismo... Esto nos permite no descartar, a priori, la posibilidad de ir con una candidatura propia. Algunos integrantes de nuestra coalición creen que debemos ir por nuestra cuenta en primera ronda y apoyar, en la segunda vuelta, al candidato que enfrente al macrismo. Igual, es muy difícil decidir algo cuando ni siquiera se sabe cuándo van a ser las elecciones.
I. El humor es, por definición, antiautoritario: subvierte el orden, cruza lógicas. Por eso, el humor kirchnerista (en última instancia y en muchos casos, la defensa del poder político hegemónico) sólo funciona la premisa de que hoy el Estado combate poderes mayores o "corporaciones". (Decía Fontanarrosa: "lo contrario de lo humorístico es lo pomposo", y citaba "todas esas instituciones que son altamente pomposas: el Ejército, la Iglesia, los círculos intelectuales..."). No por nada, la cuenta falsa de Twitter más graciosa es la de Héctor Magnetto (@HEMagnetto). Las cuentas antikirchneristas no funcionan porque cuestionan a los K desde un lugar conservador, antihumorístico -lo cual implica que es posible un buen humor local no kirchnerista. Pero con otras premisas.
II. El mejor humor es, siempre, de izquierda.
III. Por todo esto, el humor kirchnerista funciona con muletas (aunque cabe reconocer que, aceptadas esas premisas, conserva un núcleo cuestionador). Y así y todo, funciona mucho más que el humor macrista (o el menemista, en su momento). ¿Cuál sería la gracia de repetir las tesis de una voz política autorizada, políticamente verosímil para buena parte del electorado y, además, la voz del (todo el) poder económico?
IV. Barcelona es el mejor diario de izquierda del país. No es cierto que "les pega a todos" (un error de lectura muy común, que olvida algunas sutilezas: ¿desde qué lugar lo corre al Gobierno, o sacude a la izquierda? ¿el mismo que Nik?). Lo dicho y lo no dicho en sus páginas permite trazar un contorno ideológico muy subversivo. Por eso Rudy y Paz funcionan sólo a veces. Por eso Nik es directamente (un) amargo.
V. No es que los chistes de Nik "no sean graciosos". Nik es directamente no-gracioso (un-funny). El mapa ideológico en el que se mueve -su defensa de las libertades individuales del jefe de familia pequeño burgués frente a los ataques del sindicalismo, los piqueteros violentos y los políticos corruptos- son directamente reaccionarios. El humor reaccionario (aquel que reacciona contra el cambio, que no sacude verdades) es un oxímoron.
¿Me parece a mí o ahora es "políticamente incorrecta" hasta mi tía Carlota? por Podeti, 30-06-2005
¿No está bien ya de la cosa esa de la "incorrección política"?
¿No como que ya perdió un poquito la gracia como cuando contás muchas veces el mismo chiste o después de contarlo seguís repitiendo el final o haciendo variaciones medio tentado hasta que los que están cerca tuyo dicen "bueno, sí, sí, ya está, se cortó, se cortó"?
¿Cuántos chistes más se pueden hacer sobre negros, judíos, coreanos, homosexuales, villeros, mujeres, jubilados, feministas, madres solteras, bolivianos, cabecitas, travestis, mendigos, mendigos travestis, niños desnutridos, famosos suicidas, ciegos, genocidios, personas con cáncer, con HIV, con Alzheimer, con operaciones, curas pedófilos, estrellas del pop pedófilas, pedofilia en general, organizaciones ecológicas, jipis y violaciones a los derechos humanos, sobre todo teniendo en cuenta que básicamente es el mismo chiste y que el mensaje subliminal es "mirá cómo no me como ninguna"?
¿No está, ya? ¿No nos pusimos medio cargosos? ¿No que ya hace muchos años que dale que dale que dale con lo mismo?
¿Soy el único que se da cuenta de que South Park es básicamente un refrito de Los Simpsons, Ren y Stimpy y Beavis & Butt-Head, sólo que más berreta, más lento y hecho una década más tarde?
¿No es medio una farsa que la famosa "incorrección política" sea un recurso del 95% de los contenidos de internet, que esté completamente instalada en la radio y en la televisión oficial como para que tan tan tan "incorrecta" no se pueda decir que sea?
Si hay algo "incorrecto", ¿no debería ser respecto de una situación general "correcta" que francamente cada vez parece menos general porque todo el mundo se se subió al carro?
¿No es un poco pobre un chiste cuyo objetivo principal es asustar a nuestra abuelita o a nuestra tía socialdemócrata?
¿Nadie sabe que hace TREINTA Y CINCO AÑOS ya existía este hombre, y que hacía más o menos lo mismo aunque con bastante más gracia y elaboración que lo que tenemos que soportar ahora con una sonrisa boba, asintiendo con la cabeza y diciendo "uuuh, qué hijo de puta"?
¿No se aburrieron? ¿No están aburridos, como en esos momentos de desolación en que escuchamos a un amigo de hace treinta años que cuenta la misma anécdota y encima el muy subnormal lo cuenta de la misma manera, sólo que a él se lo perdonamos porque es un amigo muy querido mientras que a un locutor de la Rock & Pop o de MTV no tengo por qué perdonarle nada, con lo que gana encima?
¿No es hora tal vez de volver a los chistes de elefantes o a los chistes esos cordobeses de "no, si vuá ser una cosa o tal otra", tal vez a aprendernos extensísimos cuentos gauchescos de Landriscina, contados muuuuuuuuuuuuy lentamente ante la mirada atónita de nuestros interlocutores que están esperando que digamos algo gracioso sobre una CATÁSTROFE RECIENTE?
Luego de pasar unos días en familia en Brasil y Uruguay, Fernando “Pino” Solanas volvió a Buenos Aires para trabajar en el agitado año electoral que tiene por delante. El cineasta mantiene intensos contactos con la titular del GEN, Margarita Stolbizer, pero se niega a acompañarla en un frente con la UCR. “Los radicales ponen el acento en lo institucional, pero se olvidaron de Yrigoyen”, dispara. Mientras trabaja en el montaje de su nueva película, Oro Negro, insiste en que no se va a presentar como candidato en la Ciudad. “No queremos regalar nuestros votos nacionales”, asegura.
–¿Todavía existe la posibilidad de que Proyecto Sur cierre un acuerdo con el GEN, el socialismo y la UCR? –Lo vamos a buscar hasta las últimas instancias. De hecho, estoy por llamar a Margarita (Stolbizer), le tengo que devolver una carta muy atenta. Nos enorgullecería conformar un gran armado junto a ella.
–Sus socios insisten en llevar el frente al radicalismo... –Ese es nuestro punto de discordia. Tiene que ver con estructuras del bipartidismo con las que no pensamos hacer ninguna alianza, porque representan los intereses neocoloniales y del establishment. Nuestra fuerza nació para desplazarlas. Con el kirchnerismo nos ha dividido su línea de continuidad con la entrega de recursos mineros y petroleros, es decir, la cuestión nacional. Con el radicalismo ha pasado lo mismo. Ellos ponen el acento en la cuestión democrática, republicana, institucional, pero en la cuestión nacional hace varias décadas que se olvidaron de Yrigoyen. Para nosotros, los castillos que (Eduardo) Brizuela del Moral tiene en Catamarca no tienen ninguna diferencia con (José Luis) Gioja.
–O sea que descartaron acompañar a la UCR, lleve a quien lleve de candidato. –Por supuesto. Que no lo tome a mal ninguno de los dirigentes radicales, tengo relaciones afectuosas con la mayor parte de ellos, pero ellos saben bien que después no gobierna su partido, sino el núcleo duro, con los Nosiglia a la cabeza. Es igual que en el PJ.
–Stolbizer sostuvo que la mejor opción en un potencial armado es que usted compita en la Ciudad, ya que tiene la chance de ganarle a Mauricio Macri... –El proyecto nuestro no es si le ganamos a Fulano o a Mengano, sino transformar el país. Somos de las pocas fuerzas que pueden explicar su proyecto, decir cómo se financia y cómo se hace. A mí me causa gracia que la gente del Gobierno, los radicales, Alfonsín, Stolbizer... todos me quieren colocar en la Ciudad de Buenos Aires. Es cierto, nuestro espacio atrae simpatías tanto del progresismo como del peronismo, pero no queremos regalarle nuestros votos nacionales al bipartidismo.
–¿Cree que puede llegar a ser presidente en 2011? –No quiero hacer futurología ni parecer un chanta. Parecería que los crecimientos son lentos, pero nosotros tuvimos una sorpresa muy grande en 2009. Nadie imaginó que íbamos a multiplicar nuestros votos por cuatro. Además, los candidatos de 2011 ¿son tan invencibles? La fuerza nueva es la nuestra y aspiramos llegar al ballottage. La lógica parecería decir que estamos lejos, pero ¿quién puede asegurarnos quiénes van a ser los candidatos en junio, julio? ¿Alguno puede afirmar que Cristina va a ser candidata? ¿La señora aguantará la presión de las fieras salvajes en la disputa por los espacios? Ese trabajo sucio, desagradable, lo hacía Néstor, ¿quién va a manejar todo eso? ¿Y si la señora da un paso al costado y el que va es Scioli? En el radicalismo, una cosa es Alfonsín, otra es Sanz y otra es Cobos. El GEN con unos va y con otros no. Por eso hemos dejado casi todos los espacios abiertos hasta marzo o abril, diciéndoles a nuestros amigos que no hay que perder esta oportunidad histórica.
–¿Cómo evalúa la actuación de su bloque en el Congreso durante 2010? –Nuestro interbloque presentó más de cuatrocientos proyectos. Con 11 diputados, el 4 por ciento de la Cámara, elaboramos el 14 por ciento de todas las iniciativas. Fuimos uno de los bloques que más trabajaron y colocamos grandes temas en el debate: repusimos la ley de protección de glaciares, se llegó a votar afirmativamente en todas las comisiones el tema de la deuda externa... Tuvimos un gran éxito en el proyecto de sanciones a las empresas que operan en la Argentina ligadas a las petroleras que operan en Malvinas, votado por unanimidad.
–¿Qué sucedió con la iniciativa sobre la producción de papel para diarios? El bloque había presentado un proyecto, pero más tarde fue desautorizado... –Ese proyecto tuvo un error (N.d.R.: la iniciativa de Cecilia Merchán establecía que ninguna empresa de medios podía participar de una papelera; según se adujo, la idea no era ésa, sino limitar al 10 por ciento las acciones de un medio en una fábrica de papel), y políticamente sabíamos que no se iba a tratar en ese momento. El proyecto es válido, pero tenía ese error que hacía que el objetivo final se desdibujara. Lo vamos a volver a impulsar este año.
"Originalmente los republicanos creían que Fox trabajaba para nosotros y ahora estamos descubriendo que nosotros trabajamos para Fox", dijo el ex asesor de Bush, David Frum.
El verdadero amor y la violencia nunca son absolutamente externos el uno al otro: a veces, la violencia es la única prueba de amor. El club de la pelea de David Fincher, un logro extraordinario para Hollywood, trata sobre este nudo entre amor y violencia.
El insomne héroe de la película (Edward Norton) sigue el consejo de su doctor y, para descubrir cómo es el verdadero sufrimiento, comienza a visitar un grupo de autoayuda de víctimas de cáncer. Sin embargo, pronto descubre que tal práctica de amor al prójimo descansa en una posición subjetiva falsa, y se involucra en un ejercicio mucho más radical. En un vuelo, se encuentra con Tyler (Brad Pitt), un joven carismático que le explica la nulidad de su vida, llena de fracasos y de la cultura vacía del consumo, y le ofrece una solución: ¿por qué no pelear entre ellos, pegándose hasta quedar deformes? Gradualmente, se desarrolla un movimiento entero a partir de esta idea: se llevan a cabo peleas nocturnas secretas en los sótanos de los bares por todo el país. El movimiento se politiza rápidamente, organizando ataques terroristas contra grandes corporaciones.
En el medio, hay una escena intolerablemente dolorosa, digna de los más bizarros momentos de David Lynch: a fin de obligar a su jefe a que le pague por no trabajar, Norton se tira al suelo en la oficina, pegándose hasta sacarse sangre, antes de que llegue la seguridad del edificio; delante de su jefe avergonzado, el narrador actúa así sobre sí mismo la agresividad de los jefes hacia él.
¿Qué simboliza esta autopaliza? La identificación escatológica del sujeto, que equivale a adoptar la posición del proletario que no tiene nada que perder. El sujeto puro sólo surge a través de esta experiencia de autodegradación radical, cuando provoca al otro a sacudirlo de un golpe, vaciándolo de todo contenido, de todo soporte simbólico que podría conferirle un mínimo de dignidad. Por consiguiente, cuando se golpea delante de su jefe, su mensaje es: “Sé que usted quiere pegarme, pero, usted ve, su deseo de pegarme es también mi deseo, así que, si usted fuera a pegarme, estaría cumpliendo el papel de sirviente de mi deseo masoquista perverso. Pero usted es demasiado cobarde para actuar su deseo, así que lo haré por usted – aquí lo tiene, lo que usted realmente quiso. ¿Por qué está tan avergonzado? ¿No está listo para aceptarlo?”. Crucial es la brecha entre la fantasía y la realidad: el jefe, claro, nunca habría pegado efectivamente a Norton, él meramente estaba fantaseando con hacerlo, y el efecto doloroso de la autopaliza de Norton pivotea sobre el hecho mismo de que él actúa el contenido de la fantasía secreta que su jefe nunca podría actualizar. El pegarse a sí mismo demuestra que el amo es superfluo: “¿Quién lo necesita para aterrorizarme? ¡Puedo hacerlo yo mismo!”. Es así que sólo a través de golpearse primero a sí mismo, uno puede liberarse: la verdadera meta de esta paliza es sacar lo que en mí me ata al amo.
Jorge Lanata: Me pasé años, años de mi vida, muchos años peleando por el juicio y castigo a los culpables. Difundí todo lo que pude y ayudé todo lo que pude a la recuperación de los chicos secuestrados por las Abuelas de Plaza de Mayo. ¿Pero saben qué? Me tienen harto con la dictadura. Me tienen harto con la dictadura. Ahora van a decir que me compraron los milicos, el Coronel Lanata. Ayer la presidente de este país habló una hora y media por cadena nacional de algo que pasó hace 34 años cuando hoy se mueren chicos de hambre, matan gente secuestrada de un banco.
***
Eduardo Feinmann se queda encerrado en la réplica de cápsula minera.
***
Mirtha Legrand duda que Néstor Kirchner esté en el cajón fúnebre, porque lo dice "la gente".
Mirtha Legrand: Yo les voy a decir lo que dice la gente, lo que dice la gente en la calle. Uno: Que el cadaver no estaba en el cajón. Otro: ¿Por qué no lo mostraron? Es feo, es desagradable hablar de una persona que ha desaparecido asi, pero bueno.... esto es televisión
El profesor de la UBA Santiago Gándara pasea a Eduardo Feinmann y le da una clase magistral de educación pública, reclamos populares y medios de comunicación
Santiago Gándara: Una sóla observación, Feimann: No cualquiera hace un piquete, no cualquiera corta una calle, no cualquiera toma una facultad o una universidad. Hay razones, con las que uno puede o no estar de acuerdo, que fundamentan esto que tiene que ver con la profundidad de una crisis edilicia en la facultad de Ciencias Sociales. Nosotros estamos dando clase. Los estudiantes están tratando de estudiar en sedes que no tienen la más mínima dignidad. Estamos bajo riesgo permanente de que se caigan cosas, no tenemos sala de profesores, no hay guarderías... y nosotros no venimos de una posguerra, Feinmann, sino de una situación que lleva 13 años y en la que no hemos tenido una sóla propuesta, una sola solución. Sólo para que se de una idea: hace más de diez años estamos esperando que se termine un edificio que puede ser el que congregue a las cinco carreras de Sociales. Diez años. Yo creo que los egipcios lo podrían haber resuelto en mucho menos tiempo, y no es la pirámide de Keops lo que estamos reclamando.
Eduardo Feinmann: Yo también estuve en aulas que tenian una divisoria de Durlock, o una ventana q estaba rota en invierno y hacía frío, y con un olor a orín en todos los pasillos. Y así me la banqué, el tema es que había que ir a estudiar, nada más
Santiago Gándara: ¿Y pero la conclusión cuál es? Las cosas no cambian si uno "banca" las cosas. Eso es importante que usted le diga a los televidentes: si uno se banca las cosas, las cosas siguen estando. Porque ojo, ustedes ahora están registrando una parte de toda esta lucha. ¿Cuál es esa parte? Este corte. Este corte fue precedido por una toma. Esta toma fue precedida por movilizaciones. Esas movilizaciones fueron precedidas por clases públicas. Esas clases públicas fueron precedidas por petitorios, ¿se entiende? Hay toda una cadena de reclamos que son los que no se ven por razones obvias que, yo entiendo, doy comunicación, los medios llegan a ver la última parte de la fotografía frente a lo cual alguno se puede preguntar (lo imita a Feinmann). "¿Cómo llegaron hasta acá?", "Es gratis", "Esto lo hace cualquiera".
***
Gabriel Mariotto pasea a Pepe Eliaschev Una luz de sensatez en medio de gritos histéricos clamando por la libertad de expresión. Primero defiende muy bien la ley de medios y a partir del 5:30 le contesta a Eliaschev
Pepe Eliaschev: Cuando usted, Mariotto, habla de "grupo monopolico", sé que es un hombre universitario, que tiene carrera universitaria, entiendo que ha ejercido la docencia... está diciendonos que "mono" igual "uno"... Las palabras no son inocentes...
Gabriel Mariotto: Pepe, la Argentina tiene venticuatro provincias. Es grande la Argentina. Hay grupos monopólicos. En Buenos Aires hay un grupo monopólico que puede extenderse a lo que es la nación. Hay grupos monopólicos en distintas ciudades del país.
Eliaschev: Porque el monopolio, Mariotto, es como estar embarazado. Una mujer está embarazada o no está embarazada, no está por la mitad.
Mariotto: En la Argentina hay grupos monopólicos. Muchos grupos que--
Eliaschev: ¡Es un invento de la ciencia política! ¿Cómo va a haber muchos?
Mariotto: Usted será semiólogo, yo no. En la Argentina hay grupos monopólicos. En Buenos Aires hay un grupo monopólico. En Mendoza hay un grupo monopólico. En el resto del país hay grupos monopólicos que se quedan con la voz que le corresponde a la ciudad de Mendoza, a la de la ciudad de Buenos Aires... Por eso hablamos de grupos monopólicos, que tienen más licencias de las que deberían tener y posiciones dominantes en determinadas áreas de cobertura.
Eliaschev: Posiciones dominantes es una cosa. Monopolios es otra cosa.
Mariotto: Al tener posiciones dominantes se convierten en monopolios.
Eliaschev: Bueno, es cuestionable.
Mariotto: Bueno, cuestionelo. Nosotros no queremos que haya monopolios ni que haya posiciones dominantes. Que haya pluralidad--
Eliaschev: ¿Por qué no hay pluralidad en los medios estatales, entonces?
Mariotto: Hay pluralidad en los medios estatales. Por favor, Pepe, exígale a la oposición que nombre los dos representantes--
Eliaschev: Yo hablo de Canal 7, de Radio Nacional...
Mariotto: Exígale a la oposición que nombre los dos representantes en RTA, donde tiene el ámbito Radio Nacional y Canal 7, así pueden formar parte de este directorio ampliado. Como nunca en la legislación argentina, del mundo, hay representantes de fuerzas de oposición--
Eliaschev: ¡¿Cómo del mundo?!
Mariotto: Sí, del mundo, porque la ley argentina es emblemática en el mundo
Eliaschev: Más que la BBC de Londres--
Mariotto: Sí, mucho más. Lo que pasa es que necesitamos que la oposición le pida permiso al grupo monopólico para que pueda participar y formar parte activa de ese trámite. Usted podría ser un buen representante de la oposición dentro del directorio de RTA.
Eliaschev: Eso que usted está diciendo es ofensivo.
Mariotto: Usted fue funcionario público. Y no era ofensivo cuando usted fue funcionario público.
Eliaschev: Sí, claro. En el año '89, en Radio Municipal.
Mariotto: Por eso. Usted ha tenido participación como funcionario público y ha sido un buen director de Radio Municipal.
Eliaschev: Bueno, yo no quiero encarar una discusión personal...
Mariotto: Pero Pepe, no se sienta ofendido, porque la verdad--
Eliaschev: Usted me atribuye a mí una representación opositora que yo no tengo--
Mariotto: Pepe, a fuerza de ser sincero, usted debería decir que es un periodista opositor y todos lo vamos a escuchar igual. Porque usted no es un periodista objetivo. Yo no lo he escuchado nada objetivo ultimamente, discúlpeme. Y usted ha sido un buen funcionario. Yo he sido empleado suyo. Puede ser un gran funcionario de los espacios que tiene la oposición...
Eliaschev: Yo no quiero ser funcionario ni de la oposición--
Mariotto: Fue usted funcionario del doctor Grosso en Capital Federal y fue un gran funcionario de Radio Municipal
Eliaschev: Usted me está llevando a un debate que yo no quiero tener. Fui director de Radio Municipal en la gestión--
Mariotto: ¿Quién lo nombró? ¿O lo votó la gente?
Eliaschev: No fui "funcionario de Grosso", fui funcionario del gobierno municipal
Mariotto: Ahora, cuando usted es funcionario resulta que hay democracia y pluralidad y cuando otro es funcionario, cuando Tristán Bauer es funcionario, uuh, hay dictadura... Por favor, Pepe. Usted no es el emblema de la democracia. No se puede medir libertad de expresión por si usted participa o no participa.
Eliaschev: Yo no quiero ser emblema de nada. Yo simplemente le hice preguntas como funcionario que cobra un dinero del público y la idea es responder, no agredir
Mariotto: ¿Usted cree que lo estoy agrediendo?
Eliaschev: Me está atribuyendo un carácter opositor que... No quiero avanzar más, estoy invadiendo un territorio que no es mío.
Mariotto: Usted quiere preguntar y que uno no tenga sangre y que le conteste neutralmente. Bueno, no es mi caso. Yo le voy a contestar con mucho respeto, porque lo respeto como profesional. Lo respeté cuando era director de Radio Municipal y yo trabajaba en su radio. Usted levantó el programa nuestro con justas razones y nosotros no dijimos nada al aire. Sí lo dijo Jorge Guinzburg cuando le dijo "granuja" en una solicitada en Página/12.
Eliaschev: ¡Jorge Guinzburg, Jorge Guinzburg abandonó el programa, n-no no fue echado!
Mariotto: Se ve que se fue enojado con usted y le puso "granuja". Usted nos echó de la radio con un estilo perfecto. Nos dijo: "tienen quince días para terminar el programa". ¿Sabe qué hicimos nosotros? Dijimos: "este hombre dirige la radio y tiene razón, nos fuimos de la línea". Y en esos quince días no dijimos nada. El último día dijimos: "Nos vamos, en marzo nos encontraremos en otra radio". Y lo respeto. Usted cumplía sus funciones, y realmente fue un buen director de Radio Municipal, esa radio yo la escuchaba.
Eliaschev: Gracias.
Mariotto: Por eso puede volver a ser funcionario. Ser funcionario no es tener letra, es ejercer un derecho, ejercer una función. En función de los intereses que cada uno defiende.
***
Un grupete rosarino irrumpe en el Prende y Apaga de Sergio Lapegüe. Como un happening peronista, desvía el festejo infradotado de los viernes por la noche y en vez de "buscar a la Abuelita" Lapegüe se encuentra con un Lobo Feroz que dice al aire: "¡Ernestina, devolvé a los nietos!"
***
El metalero Ricardo Iorio dispara huevadas a mansalva en el programa de Beto Casella
Ricardo Iorio: ¿Que me trajiste, loco? Te dije té La Virginia, loco (...) Sepan ustedes, los cumbia, los giles que dicen "tiro, gato, mula"... La yuta existe por ustedes, soretes, no existe por nosotros... Si no saben ni hablar, brutos. Vayan a estudiar. Hay que estudiar, negro. (A la producción) Otro tecito, por favor (...) Yo pondría Alberto Rodríguez Saa presidente, Nito Artaza vice, y a este Pino Solanas lo ponemos de jefe de gabinete. Anoche veía un programa de América que mostraba a los cartoneros. Yo fui cartonero en la época de Alfonsín, y cuando Alfonsín murió decían "el padre de la democracia", ahora viene el hijo de Alfonsín, ¿qué son estos, faraones, los hijos de los extraterrestres ancestrales? (...) Esos giles que creen en Bob Marley, esos putos que no lucharon por su independiendencia, esos son ciudadanos británicos. Yo escucho a José Larralde y digo: ¿cómo no puede ser que no haya propagandas de shampoo a donde pongan a Larralde? Viene un amigo y me dice "no vende". Ah, ¿no vende? Si yo pongo una propanga que dice (imita a Larralde) "Qué lindo te quedó el pelo con el shampoo Shunserú...", ¿qué? ¿no lo van a comprar? Si compran cualquier pavada, si el shampoo es el mismo desde siempre, giles, "con aloe vera", DONDE ESTÁN LAS PLANTACIONES DE ALOE VERA, LA CONCHA DE TU HERMANA? ¿Por qué gastan plata en publicidad? ¡Regalenlo! Alguien tiene que decirlo.
Beto Casella: Calamaro abandonó el Twitter...
Ricardo Iorio: No sé que es "el twitter". Para mí es un parlante de agudos, de donde salen los agudos de un baffle, un tweeter. El mp3, el mp4, el whatistatic honging vaior, el picking hording voi, la computadora mp3laready, son todos aparatos que median entre la realidad del hombre y la vida real. Yo no lo voy a permitir en mi ser, no lo voy a introducir. Por supuesto que a mis hijos yo les compro. ¿Pero cómo no, qué soy, un hijo de puta? Los aparatos mediadores hacen esto del ser. Yo tengo pájaros. El que tiene el tweeter deerdor hottonbikes, me ve a mí limpiándole la caca al pájaro y dice "uy, le limpia la caca al pájaro", ¡Y USTEDES ESTÁN VISTIENDO UN SANTO DE MADERA, HIJOS DE PUTA!
***
Lapegüe y su notera identificando cabecitas negras. En plena inundación y corte de luz en la Ciudad de Buenos Aires, notera de Lapegüe denuncia un robo ("estos chicos que están acá"). La cámara los sigue, Lapegüe le dice que tenga ciudado. Al rato sale una peluquera: "Son mis hijos", dice.
Dominique Metzger (movilera): Escucho que los vecinos dicen que están robando. Sergio Lepegüe: Vaya y averigüe. (Se acerca a una peluquería. Dos muchachos con visera sacan agua del negocio con baldes de plástico. Los pibes sonríen a la cámara) Lepegüe: Deben ser estos. Metzger: Sin duda. Lepegüe: En la peluquería no hay nadie más... Metzger: No, no. Pero seguro que deben ser estos los ladrones. Lepegüe: No te acerques tanto. Se ve movimiento dentro de la peluquería. (Se asoma una señora desde el comercio) Metzger: ¿Esos chicos quienes son? Comerciante: Mis hijos. Metzger: Disculpe, en estos tiempos nunca se sabe. Lapegüe: Es algo lógico.
Criterio de inclusión: películas estrenadas comercialmente en cines argentinos durante 2010
Motivos de la inclusión: explicados brevemente a modo de punteo perezoso, en reemplazo del laborioso proceso de escritura de una crítica
1. Triángulo (Jerichow) de Christian Petzold con Benno Fürmann, Nina Hoss y Hilmi Sözer Alemania, 2008, 93'
Porque es una suerte de adaptación libre de El cartero llama dos veces, pero con personajes extraídos de la salvaje Europa globalizada. Porque Petzold es un maestro que ya me había recontracautivado con Yella. Porque la vi gratis en la clausura de un BAFICI con un pase falso y casi me agarran y fue divertido.
2. Un maldito policía en Nueva Orleans (The Bad Lieutenant: Port of Call - New Orleans) de Werner Herzog con Nicolas Cage, Eva Mendes y Val Kilmer Estados Unidos, 2009, 122'
Porque Herzog está re loco. Porque hay animales. Porque acá sí rinde el histrionismo de Nicolas Cage. Porque Shoot him again, his soul is still dancing es la mejor frase cinéfila del año.
3. Red social (The Social Network) de David Fincher con Jesse Eisenberg, Andrew Garfield y Justin Timberlake Estados Unidos, 2010, 120'
Porque no cae en la obviedad de contar una película sobre un sitio web a partir de internet y la parafernalia digital --sino que elige contar la historia de una amistad del siglo XXI con las herramientas cinematográficas del siglo XX. Porque (al igual que en La Reina, de Frears) asistimos al triunfo del mercado por sobre la aristocracia y sobre todo lo demás. Porque estuve involucrado durante más de un año en un startup y sé de qué se trata toda la mierda del entrepreneurship, los retornos y los porcentajes de propiedad. Porque por fin salió una película buena la que actúe Justin Timberlake.
4. Toy Story 3 de Lee Unkrich Estados Unidos, 2010, 103'
Porque los muchachos de Pixar nunca se largan a hacer algo (ni siquiera una secuela) sin una buena historia detrás. Porque es tan linda como las dos primeras. Porque Woody y Buzz ya son un clásico. Porque les pasa el trapo a todas las demás películas de animación.
5. Policía, adjetivo (Politist, adjectiv) de Corneliu Porumboiu con Dragos Bucur, Irina Saulescu y Vlad Ivanov Rumania, 2009, 115'
Porque es menos llamativa que Bucarest 12:08 pero no por eso menos disparatada. Porque el final es genial. Porque todas las películas rumanas que tuvieron estreno comercial de 2006 a la fecha fueron de muy buenas para arriba.
6. Vivir al límite (The Hurt Locker) de Kathryn Bigelow Estados Unidos, 2008, 131'
Porque la película nos habla, desde un lugar ambiguo, de la obsesión norteamericana con la guerra. Porque no sabemos si se la está celebrando o ridiculizando. Porque es ajustada y ganchera, pero nunca efectista. Porque tiene esa gran escena en el supermercado.
7. El escritor oculto (The Ghost Writer) de Roman Polanski con Ewan McGregor, Pierce Brosnan y Olivia Williams Reino Unido / Francia / Alemania, 2010, 128'
Porque a Pierce Brosnan ya lo había empezado a querer desde The Matador. Porque a veces para hacer una gran película sólo alcanza con un buen guión, un par de buenos actores y bastante muñeca para dirigir.
8. La cinta blanca (Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte) de Michael Haneke Christian Friedel, Ernst Jacobi y Leonie Benesc Alemania / Austria / Francia / Italia, 2009, 144'
Porque son esas películas que crecen en uno. Porque las señoras esas que leen la reseña y dicen "sí, así empezó el nazismo" no entienden nada. Porque acá no está la angustia primermundista que se sugiere en otras pelis de Haneke. Porque el crítico Leonardo D'Espósito (en una nueva moda snob que consiste en odiar a las películas cine-arte y encontrar maravillas en bazofias pochocleras como 2012) militó activamente en contra de esta película y alguien tenía que reivindicarla.
9. Atracción peligrosa (The Town) de Ben Affleck Ben Affleck, Rebecca Hall y Jon Hamm Estados Unidos, 2010, 125'
Porque Ben Affleck es uno de esos actores que se convirtieron en grandes directores. Porque nos gustan las películas basadas en pandillas irlandesas. Porque, seca y clacicista como es, se nutre de los géneros clásicos y les da su propia vuelta de tuerca, sin subrayados. Porque tiene un aire a Clockers, de Spike Lee.
10. La isla siniestra (Shutter Island) de Martin Scorsese con Leonardo DiCaprio, Emily Mortimer y Mark Ruffalo Estados Unidos, 2010, 138'
Porque me gusta cuando los grandes directores ensayan películas clase B. Porque hace una década que Leonardo DiCaprio es más que una cara bonita y la descose actuando. Porque me atrae la idea de "elegir creer", una decisión inaugural consciente que luego funciona por sí misma, automáticamente. Como decía Pascal, "actúa como si creyeras, ora, arrodíllate, y creerás, la fe vendrá por sí sola".
Mención especial: Rosetta de Jean-Pierre y Luc Dardenne con Émilie Dequenne, Fabrizio Rongione y Anne Yernaux Francia / Bélgica, 1999, 95'
Porque se estrenó con diez años de retraso. Porque sigue siendo una joyita del estilo cinema verité. Porque es cortita y al pie, como una sucesión de viñetas, pero realista y efectiva.
Mención especial local: Carancho de Pablo Trapero con Ricardo Darín, Martina Gusman y Carlos Weber Argentina / Chile / Francia / Corea, 2010, 107'
Porque al cine local le faltaba un poco de (creíble) crudeza, una trompada así. Porque nos sumergimos y nos agobiamos, como en la escena de los barrabravas. Porque más allá de sus excesos nunca renuncia a contar una historia y eso es, en última instancia, lo que va a salvarnos -no a los personajes, pero sí al cine.
Vengan a mí, fans de 
Luego de una estadía en la Posada del Qenti, un spa de Córdoba en el que trabajó los problemas en sus rodillas, el diputado Carlos Heller empezó el 2011 más relajado. “Estuve tranquilo, comí a horario y me acosté a las diez de la noche”, celebra el economista en diálogo con 
¿No está bien ya de la cosa esa de la "incorrección política"?
Luego de pasar unos días en familia en Brasil y Uruguay, Fernando “Pino” Solanas volvió a Buenos Aires para trabajar en el agitado año electoral que tiene por delante. El cineasta mantiene intensos contactos con la titular del GEN, Margarita Stolbizer, pero se niega a acompañarla en un frente con la UCR. “Los radicales ponen el acento en lo institucional, pero se olvidaron de Yrigoyen”, dispara. Mientras trabaja en el montaje de su nueva película, Oro Negro, insiste en que no se va a presentar como candidato en la Ciudad. “No queremos regalar nuestros votos nacionales”, asegura.
