NO HAY JUSTIFICACIÓN. Es imposible justificar una masacre, y cualquiera que lo haya intentado por estos días es cómplice de casi mil muertes civiles. Punto.
SIMPLIFICACIONES Y MENTIRAS. Para aclarar lo que sucede en Medio Oriente no alcanza con ir el manual del marxismo y "descubrir" a las masas palestinas batallando a los los sionistas pro-yanquis... como tampoco sirve cerrarse en el lugar cómodo (que aquí ya varios han denunciado) de la la justificación patriotera clásica de "si criticás las políticas del estado de Israel, sos un antisemita" --lo cual es tan mentiroso como el norteamericano promedio que dice "We're at war, Bush is our commander in chief", y se equipara crítica al gobierno con antipatria.
A veces alcanza con una buena lectura socioeconómica, como la que hizo Fabián Harari en Crítica, y dejar de ver si los árabes esto o los judíos aquello.
BOOMERANG. El Estado de Israel está haciendo todo mal, incluso si se lo ve desde el punto de vista de los propios intereses de sus habitantes. ¿Construyeron un muro? Ahora les lanzan cohetes. ¿Bloquean Gaza, cagan a bombazos su población e invaden militarme su territorio? Caldo de cultivo para que se formen más grupos de "resistencia" islámicos. ¿Prohiben que la prensa ingrese al sitio de guerra? Ahora los medios levantan directamente los testimonios de los civiles palestinos. Dice Robert Fisk, corresponsal en el Medio Oriente de The Independent:
"No debe sorprendernos que los israelíes empleen la vieja táctica soviética de cegar la visión del mundo sobre la guerra. Pero el resultado es que las voces palestinas, al contrario de las de los reporteros occidentales, dominarán las ondas magnéticas. Los hombres y mujeres que están bajo los ataques aéreos y de artillería de los israelíes están ahora contando sus propias historias a televisoras, radios y periódicos, como nunca antes pudieron"
Ahí tenemos una clave de por qué surge la cobertura mediática que surge. La otra es la que sostiene mi amigo Lucas: "Israel se demoniza sólo, no es que necesita nuestra ayuda para eso. La opinión pública nacional, internacional y galáctica están en contra de los tanques que enfrentan chicos con piedras, y de las bombas que apuntan a blancos militares y caen en escuelas o refugios de la ONU."
Daniel Muchnik citó hace poco al conocido músico Daniel Baremboim, creador de una Orquesta de jóvenes artistas de las dos regiones de Medio Oriente y casi un símbolo de la postura pacifista, que afirmaba:
1) "¿Tiene derecho el Gobierno israelí de culpar a todos los palestinos por las acciones de Hamas? Nosotros, los judíos, debemos saber y sentir más agudamente que otras poblaciones lo inaceptable e inhumano de la matanza de civiles inocentes.... Si la muerte de civiles es inevitable -como argumenta el Ejército israelí- ¿Cuál es el propósito del bombardeo? ¿Cuál es -si la hay- la lógica de la violencia y qué espera lograr Israel a través de ella?".
2) “Un millón y medio de residentes de la Franja no se arrodillarán ante el poderío del Ejército israelí... La historia reciente de Israel me lleva a creer que si Hamas es bombardeado hasta su desaparición, otro grupo ocupará su sitio, una formación más radical, más violenta y más llena de odio hacia Israel".
3) " Israel no puede permitirse una derrota militar por miedo a desaparecer del mapa, pero la Historia ha probado que toda victoria militar ha debilitado a Israel por la aparición de grupos radicales.
NI "LOS ISRAELÍES" NI "LOS PALESTINOS". ESTAS GUERRAS LAS GANAN LOS MISMOS DE SIEMPRE. Naomi Klein, que no es precisamente santa de mi devoción, publicó en 2007 un libro titulado La Doctrina del Shock en el que dedicó un valioso capítulo a a analizar quiénes ganaba con el rearme israelí: sus muros, sus instrumentos de guerra, sus tanques, sus helicópteros y sus misiles. Empresas de inteligencia, corporaciones encargas de la "seguridad", y el viejo y conocido complejo militar-industrial.
Todo esto sin mencionar que 2009 es año de elecciones en Israel, en donde los partidos con mayor intención de voto son la derecha (partido Likud, liderado por Benjamin Netanyahu) y la otra derecha (partido Kadima, formado por Ariel Sharon en 2005). Kadima está liderado por la canciller Tzipi Livni, la misma que afirma que "no hay crisis humanitaria en Gaza". En fin. Por suerte (por favor capten la ironía), tercero entre las preferencias aparece el partido Laborista de Ehud Barak, actual ministro de "Defensa" e ideólogo del bombardeo en Gaza. Una nota del New York Times afirma que desde el comienzo de los ataques su imagen pública mejoró y es probable que, aunque su partido no gane las elecciones del 10 de febrero, él pueda quedarse como ministro de Defensa del próximo gobierno.
"VIVAN LOS FANÁTICOS ISLÁMICOS". SÍ, CLARO. Dicho esto, la táctica opuesta de "apoyo total a cualquier grupo de fanáticos que se oponga al estado de Israel" parece conducir al mismo callejón sin salida. Decía Slavoj Zizek en una entrevista reciente:
Tengo muchas dudas sobre el antiamericanismo. En primer lugar, coincido con Alain Badiou, quien está totalmente en contra de la tentación en la que caen tantos izquierdistas europeos de simpatizar con Hezbolá y Hamás. Es esa idea de que, bueno, tal vez sean islamistas, pero también son movimientos antiimperalistas. No acepto ese chantaje por el cual el enemigo de mi enemigo tiene que ser mi amigo. Pero yo cuestionaría asimismo esta definición del enemigo. El antiamericanismo es a menudo una especie de sustituto, una forma de evitar el anticapitalismo. Si dices que el enemigo no es el capitalismo global sino el imperialismo americano, entonces dejas la puerta abierta a tu particular forma de capitalismo –patriota, nacionalista, etc.–.
HAMAS Y LA "RESISTENCIA". ¿Qué sentido tiene darle total apoyo a una organización paramilitar islámica? ¿Sólo porque "resisten"? Hamas sostiene que las llamadas "soluciones pacíficas y conferencias internacionales" son "contradictorias con el principio del Movimiento de Resistencia Islámica" y que "no hay solución para la cuesitón Palestina excepto a través de la Yihad". Un rival como este le viene bárbaro a todos los "ganadores" que mencioné más arriba. Si apoyamos a cualquier grupo islámico integrista solo porque se "enfrenta" a "un aliado de Estados Unidos", lo único que vamos a lograr quedamos recitando el manual de la izquierda clásica, como esos partidos trotskistas que sacan panfletitos diciendo que apoyan "la lucha de los proletarios" en el Líbano...
PAZ SIN CONDICIONES. Y no es que me haya vuelto un humanista bobito. Convengamos, y acá que me disculpen los del dogma pacifista: hay momentos en la historia en donde no hay más salida que la guerra (supongamos: Europa, 1940). Pero de la misma manera, hay otros en donde no ha más salida que la paz. En la vereda de enfrente no está el ejército alemán y el poderío nazi... sino un grupo paramilitar diezmado y una población civil hambrienta y desesperada.
No hay otra salida que la de un alto al fuego incondicional por parte de quién comenzó esta última ofensiva desproporcionada (Israel), y hacer fuerza porque suceda lo mismo del otro lado, por medio de una comunidad internacional más firme y decidida que la actual (con una ONU mogólica publicando "resoluciones" que son letra muerta mientras sus mediaciones efectivas y reales siguen bloqueadas por EEUU en el Consejo de Seguridad).
Hace 4 años.
14 comentarios:
Sólo dos comentarios y sobre tu último punto.
Decís que en momentos como el de 1940 no hay más salida que la guerra y en otros no hay más salida que la paz: "En la vereda de enfrente no está el ejército alemán y el poderío nazi... sino un grupo paramilitar diezmado y una población civil hambrienta y desesperada". No puedo entender la comparación. Para mí "la vereda de enfrente" es la de enfrente de la mía y si en 1940 estaba ocupada por el nazifascismo… ¿sugerís que ahora lo estaría por Hamás, la resistencia palestina y la población de Gaza?
Pedís "un alto al fuego incondicional por parte de quién comenzó esta última ofensiva desproporcionada (Israel)". Coincido, por supuesto, pero eso sería una tregua y no la salida, un respiro y no la paz: más de 60 años de historia lo demuestran. La propuesta tiene probabilidad cero de materializarse -el sionismo ya rechazó una parecida de la ONU- a excepción de que USA y la UE obligaran a Israel a hacerlo bajo pena de sanciones políticas, económicas y/o militares. Es decir, cero. El sionismo y el nazismo son básicamente lo mismo, quizás, con una sola diferencia a la fecha: puede que aún no estén maduras las condiciones para su derrota militar, como aún no lo estaban cuando la mayor parte del poder mundial pactaba con Hitler y/o hacía la vista gorda mientras los nazis se cargaban a miles.
Saludos.
El origen:
"La reorganización del Próximo Oriente [en el Tratado de Versalles, 1919] se realizó según principios imperialistas convencionales –reparto entre Gran Bretaña y Francia- excepto en el caso de Palestina, donde el gobierno británico, anhelando contar con el apoyo de la comunidad judía internacional durante la guerra, había prometido, no sin imprudencia y ambigüedad, establecer 'una patria nacional' para los judíos. Esta sería otra secuela problemática e inesperada de la primera guerra mundial."
Hobsbawm, Historia del siglo XX.
Por supuesto, aunque el apoyo esperado era "de la comunidad internacional" (un imposible tratándose de individuos no organizados políticamente de forma independiente) la promesa fue hecha a los líderes del incipiente sionismo, una minoría insignificante que no representaba a aquella.
El sionismo:
"Asimismo, aunque los judíos, dispersos por todo el mundo durante algunos milenios, nunca, dondequiera que estuviesen, dejaron de identificarse a sí mismos como miembros de un pueblo especial y totalmente distinto de las diversas variantes de no creyentes entre los que vivían, en ninguna etapa, al menos desde su vuelta del cautiverio en Babilonia, parece que esto entrañara un deseo serio de tener un estado político judío, y no hablemos de un estado territorial, hasta que se inventó el nacionalismo judío en las postrimerías del siglo XIX por analogía con el recién inventado nacionalismo occidental. Es totalmente ilegítimo identificar los vínculos judíos con la tierra ancestral de Israel, cuyo mérito se deriva de las peregrinaciones a dicha tierra, o la esperanza de volver a ella cuando llegase el Mesías –pues, a ojos de los judíos, era obvio que NO había llegado-, con el deseo de reunir a todos los judíos en un estado territorial moderno situado en Tierra Santa. Sería lo mismo que argüir que los buenos musulmanes, cuya mayor ambición es peregrinar a La Meca, lo que pretenden realmente al peregrinar allí es declararse ciudadanos de lo que ahora es Arabia Saudita."
[...]
"Si la comunicación o la cultura hubiese sido el problema más importante, el movimiento nacionalista –sionista- judío no hubiera optado por un hebreo moderno que nadie hablaba todavía, y cuya pronunciación era distinta de la que se usaba en las sinagogas europeas. Rechazó el yiddish, que era la lengua del 95% de los judíos askenazis del este de Europa y de sus emigrantes al oeste: es decir, la lengua de una mayoría considerable de todos los judíos del mundo. Se ha dicho que, para 1935, dada la abundante, variada y distinguida literatura creada para sus diez millones de hablantes, el yiddish era una de las principales lenguas 'alfabetizadas' de la época."
Hobsbawm, Naciones y nacionalismo desde 1780.
Perdón por tan largas citas, pero creo que son pertinentes. A lo que voy es a que la existencia del Estado de Israel es una aberración histórica; un error de esos que al dejar pasar el tiempo se potencian, como la hipertrofia del criminal y también racista III Reich. Yo no vislumbro solución a esta situación (que me niego a llamar "conflicto", del mismo modo que nadie llama al Holocausto "conflicto nazi- judío") salvo la desaparición, magia mediante, porque no hay otro modo, de ese enclave artificial. Saludos.
PD: Me ahorraste aclarar, porque lo decís en el post, que estar en contra de las políticas del Estado sionista de Israel no es estar contra la comunidad judía ni ser antisemita. ¿Hay alguien que se pueda tragar ese sapo? Y, sí... debe haber.
1+, solo una observación: vos decís que "Es totalmente ilegítimo identificar los vínculos judíos con la tierra ancestral de Israel cuyo mérito se deriva de las peregrinaciones a dicha tierra" No veo qué hay de ilegítimo en esto, finalmente siempre los judíos fueron echados de donde estuvieron viviendo. Aparte, biblicamente, hay una promesa de una tierra prometida, que es la tierra de Israel (ver Abraham y afines) entonces al menos desde lo religioso, hay un anhelo por esta tierra. Y no hace falta ser un ilustrado para saber que pasaron gran parte de su historia en lo que ahora es Israel, hasta que los rajaron de nuevo y bue... de ahi para este lado la historia es conocida.
Fede, creo que es la primera vez que ponés pos escrito este asunto... bah, al menos desde que te conozco. Muy bueno.
Un beso!
Ju: La frase que observás no la dice 1+ sino Eric Hobsbawm, uno de los más importantes y reconocidos historiadores del último siglo (y, de paso, nacido de ambos padres judíos). Por otra parte, coinciden la mayor parte de los investigadores serios y, por lo tanto, no sionistas.
Lo que señalás acerca de la historia de los judíos en esas tierras, es falso y es parte de la propaganda sionista montada hacia fines del siglo XIX. Respecto de que "bíblicamente" su dios les prometió esa tierra, no puede ser argumento político alguno y si lo traés a cuento de la cuestión, me temo que no haya mucho más que decir. Saludos.
No coincido en algunas cosas, Fede.
Primero:
"El Estado de Israel está haciendo todo mal, incluso si se lo ve desde el punto de vista de los propios intereses de sus habitantes."
Es que al Estado de Israel no le importa el bienestar de sus habitantes, el Estado de Israel maneja negocios de su clase dominante como todo buen estado capitalista. Le importan sus habitantes en tanto pueden poner esos negocios en peligro (por eso es preferible explotar gente lejos de los centros de poder que cerca, porque es más jodido que las rebeliones te pongan en peligro), pero nada más.
Segundo:
La objeción que hace Cinzcéu me parece totalmente válida. Se le puede pedir un alto el fuego a Israel, y hay que exigirlo A ISRAEL porque es el agresor, perfecto. Pero Israel no tiene intención de cumplir con ese alto el fuego, como podemos ver claramente. Entonces, ¿cuál es la alternativa Palestina? La misma que tenía la resistencia antinazi: combatirlos, defenderse. Es lo que pasa cuando el agresor no te deja otro camino, lo mismo que pasó con los nazis.
Tercero:
"Si apoyamos a cualquier grupo islámico integrista solo porque se "enfrenta" a "un aliado de Estados Unidos", lo único que vamos a lograr quedamos recitando el manual de la izquierda clásica, como esos partidos trotskistas que sacan panfletitos diciendo que apoyan "la lucha de los proletarios" en el Líbano..."
Como te dije en otro lado, no veo cuál es el problema de apoyar a los proletarios de Gaza o del Líbano, pues son exactamente ellos las víctimas del complejo militar-industrial israelí. Su lucha por dejar de serlo, en consecuencia, es totalmente legítima.
Obviamente, esto no significa apoyar a su conducción acríticamente, ya sea Hamas o Hezbollah, y no conozco mucha gente que lo haga, sinceramente, aunque seguro no faltará algún boludo. Te concedo que quizás en la izquierda puede hacer falta una crítica más profunda a la a mi juicio terriblemente dañina política de atacar civiles de parte de Hamas, que lo único que logra es transformar un conflicto claramente de clases (la burguesía israelí explotando mano de obra casi esclava del proletariado de Gaza) en uno nacional, religioso o identitario, poniendo a los civiles Israelíes del lado de la burguesía de su país con el discursito de la "seguridad" y contra los civiles de Gaza en vez de intentar tender un puente con ellos para que ambos identifiquen al agresor y se le opongan, que parece difícil HOY pero no es para nada imposible.
Pero insisto, la causa de la liberación Palestina me sigue pareciendo legítima, y el pueblo judío debería también apoyarla (algunos lo hacen, pero son pocos lamentablemente) para mostrarle a los palestinos que ellos NO son sus enemigos, y ofrecerse como sus aliados. Independizándose de los intereses de sus líderes y solidarizándose con los oprimidos se termina la violencia entre pueblos.
--
Juli: aborígenes, gitanos, negros, blancos, católicos, judíos, ateos, homosexuales, heterosexuales, turcos, mexicanos, armenios, palestinos y montones de grupos de personas más que se puden identificar colectivamente por algún rasgo en común (nacionalidad, color de piel, creencias, ideología, lo que sea) han sido perseguidos a través de la historia. Lo que tienen en común, como vemos, no es su identidad (de hecho había judíos que colaboraban con Hitler o judíos que se enriquecían mientras a los judíos pobres los perseguían; hoy un negro es presidente de USA mientras los negros pobres del Missisipi se quedan sin casa, etc.), sino el ser pobres o indefensos frente a gente más poderosa, o ser simpatizantes o defensores de otra gente indefensa.
Como corolario de esto, la conclusión que hay que sacar es que a las identidades hay que ignorarlas a la hora de hablar de los derechos de las personas, y que todo el mundo debería tener los mismos, que ser judío no otorga ningún derecho especial, así como ser palestino tampoco (ni ser hombre, ni mujer, ni negro, ni blanco, ni nada). Por eso, cuando alguien, arrogando tener derechos especiales, saca a patadas a otro de su casa, la echa a patadas de la tierra donde estaba asentada, y la manda a vivir a algo que es poco menos que un campo de concentración (Gaza), uno dice: "esto está mal".
El argumento de "los judíos estaban antes" no se sostiene. Muuuuuuuucha gente ocupó palestina en todos estos milenios, algunos de hecho antes que los judíos, como los caananitas. También estuvieron asirios, persas (hoy iraníes), babilonios, y otros (puedo seguir googleando para enumerar más :P). Todos estos pueblos se mataron a palos entre sí, inclusive los hebreos, por este y otros territorios, como ha sido costumbre a lo largo de la historia de la humanidad. Todos estos pueblos, seguramente, tuvieron gobernantes que les decían: "miren, acá por mandato divino esta tierra nos corresponde así que hay que matar a palos a estos otros para cumplir con la voluntad de dios", que es mucho más convincente que decir "quiero expandir mi imperio así que vayan a romperse la crisma contra estos de acá enfrente así los podemos usar de mano de obra esclava".
Todos estos abusos y conquistas sangrientas son sin dudas lamentables, incluyendo por supuesto las sufridas por judíos (a manos de los romanos, por ejemplo), entre muchos otros, pero no hay nada que podamos hacer al respecto, porque pasaron hace miles de años. La que podemos detener es ÉSTA, la que está pasando hoy, contra las familias palestinas que fueron echadas de su tierra y hoy siguen viviendo hacinadas en una especie de Apartheid a pocos kilómetros de donde estaban. Cualquier excusa basada en un difuso pasado ancestral para justificarla, además de ser inconsistente por lo que expliqué arriba (con el mismo criterio, decenas de países podrían reclamar Palestina hoy, porque alguna vez fue de sus antecesores étnicos, religiosos, culturales, nacionales o lo que sea), es funcional a los que la están perpetrando, y haciendo millones de dólares en el proceso.
Puedo estar equivocado, claro (en ese caso, díganme dónde), pero así por lo menos lo entiendo yo.
Saludos.
Es copado nacho, pero le falta conciencia de clase :P jaja
Veamos. Creo que sí, que los judíos tienen derecho a pretender vivir en lo que hoy se llama Estado de Israel, pero antes -desde el 66 d.C. para ser exactos, gentileza de los romanos mediante- se llamó Palestina. Y antes de eso se llamó Israel y Judá, como antes de eso se llamó Canaán. Históricamente, Canaán, Israel/Judá, Palestina, Estado de Israel, no fue más que un corredor de paso hacia otros países como Fenicia, Egipto, Persia y la Mesopotamia (Sumeria, Babilonia, Asiria). ¿Por qué? Porque era un territorio que no ofrecía grandes atractivos en comparación con los antes mencionados. Fue ocupada por innumerable cantidad de pueblos que no llegaban a consolidar naciones, sino que se estructuraban políticamente en tribus. En 1240 a.C. los hebreos conquistaron Canaán -¿y los derechos de los cananeos? (antes de que alguien conteste, aclaro: estoy siendo irónico)- y alrededor del 1000 a. C. crearon los reinos de Israel y de Judá. Recién en ese momento podemos decir que los judíos empiezan a poder hablar de un derecho sobre ese territorio. Esos reinos estaban aliados, pero se separaron definitivamente en el 924 a.C. con lo que cabe preguntarse: ¿Quién tiene más derecho entonces sobre esas tierras, los israelitas o los judíos? A partir de entonces, ambos territorios estuvieron sometidos sucesivamente por asirios, babilonios, persas, macedonios, romanos, bizantinos, persas seléucidas... Digamos que la entidad de Israel como estado fue muy breve. Pero sí podemos decir que el pueblo judío vivió en esas tierras, como nación, durante por lo menos 1800 años y monedas. Ya en 73 a.C., cuando los romanos derrotan la segunda revuelta judía e incendian el Templo, se acaba incluso la idea de la nación judía viviendo en lo que hoy es Israel, porque se produce una expulsión masiva de los judíos de ese territorio: la Diáspora. A partir de entonces, los que pasaron a ser mayoría son los que hoy conocemos como palestinos quienes siempre compartieron PACÍFICAMENTE esas tierras con los judíos. Tierras que fueron parte del Imperio Otomano hasta finalizar la Primera Guerra, y estuvieron ocupadas luego por los ingleses hasta 1948. En todo ese recorrido histórico, no hubo jamás un Estado Palestino propiamente dicho, pero sí hubo palestinos viviendo allí durante dos mil años. En el '48, la ONU pretendió hacer dos estados -uno para cada uno- con territorios casi iguales. Los que no aceptaron esto fueron los judíos -sionismo mediante- y empezó entonces la guerra y la expulsión de los palestinos de la tierra en la que vivieron durante casi dos mil años. Lo que se agravó con el sometimiento que tornó luego en genocidio al que fueron/son sometidos.
¿A qué voy con esta larga exposición? A que Israel puede argumentar con razón que tiene derechos sobre el territorio mencionado por haber constituido allí un Estado, cosa que no hicieron los palestinos. Pero, con ese criterio, también pueden reclamar ese territorio como propio los egipcios, iraníes, iraquíes, griegos, italianos, turcos, etcétera. Más aún considerando la brevedad de la existencia de tal Estado. Entonces, pasemos a hablar de los "derechos de propiedad" territoriales, aquellos adquiridos por la presencia de un determinado pueblo en un determinado lugar durante un determinado tiempo. Y en ese caso, podemos afirmar que ambos –israelíes y palestinos- ocuparon ese territorio por un lapso similar. En consecuencia, si hablamos de derechos sobre ese territorio, ambos tienen más o menos el mismo.
Ahora vamos al tercer punto, clave en esta cuestión. Los palestinos estaban allí cuando llegaron el grueso de los judíos (en 1935, los palestinos conformaban un 32% de la población de la región, contra un número muy inferior de judíos) desde diversas partes del mundo a constituir el Estado de Israel. Los palestinos estaban allí desde hacía casi dos mil años y fueron los judíos los que decidieron no aceptar la formación de dos estados, y simplemente echaron a los palestinos. Ergo, acá no hay una historia del huevo y la gallina. Acá los palestinos fueron expulsados de sus tierras y, si se quedaron, fue para estar sometidos. Los movimientos de liberación palestinos son equiparables a los movimientos de liberación judíos durante la ocupación romana, con la diferencia de que los primeros son considerados terroristas, y los segundos son héroes.
Que se entienda. No apoyo a Hamas, Hezbollah, Al Qaeda ni ningún otro movimiento que lleva a cabo acciones terroristas, porque considero que asesinar gente –y particularmente civiles- solo genera más violencia y odio, en vez de resolver conflictos. Pero de ahí a no ver que Israel hace terrorismo –de estado- y querer tomar el asunto como “delicado”, o “huevo y gallina”, hay un largo trecho. La cosa es muy clara, solo es cuestión de querer verla y de no temer ser tildado de antisemita. Deplorablemente, aquellos que sufrieron como nadie el nazismo, hoy se comportan como nazis. Y de hecho, son bastante más eficientes: crearon un campo de concentración para casi 2 millones de personas. Se llama Gaza.
PD: Nacho, tu análisis era perfecto hasta que metimos la lucha de clases de por medio. Por favor, dejemos la dialéctica marxista de lado por treinta segundos y analicemos las cosas con rigor histórico: acá no hay lucha de clases, acá hay un conflicto milenario que sí está fundamentado en cuestiones religiosas, políticas, y hasta raciales. Ya está suficientemente picante como para además agregarle lucha de clases.
Pero beto, mi comentario es así desde el minuto 1, no veo dónde "venía bien pero la embarré". :P
Además, de historia claramente sabés más que yo (tu post está muy bueno, y es impresionante cómo te recitás los pueblos que pasaron por palestina como si fuera la formación de Racing del 66), pero ¿estás seguro que no tiene nada que ver? ¿¿¿Por qué cuernos se están matando, si no??? ¿Por qué le interesa tanto Palestina a Israel, al punto de hacer estas masacres? ¿No es porque la mano de obra barata es negocio; porque las tierras escasean y si hay unos campesinos viviendo en el lugar hacia donde queremos expandirnos los podemos sacar a patadas en el culo para poner lo que a nosotros nos convenga; porque vivimos en un mundo imperialista; ni por nada de esas cosas de zurdos (?), sino porque... están locos? ¿Porque son boludos? ¿Porque son Satánicos? No entiendo.
Vos dirás que el conflicto es también religioso y qué sé yo. ¡Sin embargo vos mismos decís que judíos y musulmanes han convivido en perfecta paz antes de la llegada del estado de israel! Lo cual cierto, claro (al que lo dude, recomiendo un documental que están dando en Encuentro, muy bueno, de un periodista que conoce a chicos israelíes y palestinos y los termina juntando y haciéndolos amigos pese al "odio" y qué sé yo), pero favorece mi tesis. El odio no es inevitable, ni ancestral, ni nada. ¿Los Católicos también mataban a los indios en América por cuestiones religiosas? ¿Bush invade Irak porque Dios está de su lado y cree que Saddam es malo, malo, malo? :P Vamos, Beto!! Esto es el mundo de la realpolitik, el que manda es don dinero.
Beto: Le sugerís a Nacho que deje "la dialéctica marxista de lado por treinta segundos y analicemos las cosas con rigor histórico: acá no hay lucha de clases, acá hay un conflicto milenario que sí está fundamentado en cuestiones religiosas, políticas, y hasta raciales".
No sé qué tipo de rechazo te provocan los términos "dialéctica marxista" y "lucha de clases" ni por qué los oponés a "rigor histórico". Además, la "lucha de clases" no se agrega: viene incorporada al fenómeno social aunque no siempre (sería una mala caricatura del marxismo) sea el factor determinante.
Siempre son más seductoras –complejas y complejizantes- las referencias a los antiguos canaanitas, a la milenaria historia regional, a las mascaradas religiosas y a los evidentes racismos pero en el fondo de estas guerras de ocupación y barbarie siempre late el interés económico imperialista (y no te molestes por el término; no es mío, ya verás). Hace cien años que la red de alianzas y rechazos al sionismo no corta por raza ni religión: las monarquías y dictaduras árabes, por ejemplo, tienden a colaborar con el Estado de Israel; los gobiernos y carteles empresarios del Occidente cristiano, también; millones de pobres, desplazados y explotados del mundo, en cambio, suelen manifestar su oposición.
Pero esto lo digo yo, que tranquilamente puedo equivocarme. Veamos que decía a fines del siglo XIX el padre fundador del sionismo:
"[Muchos judíos] no podían seguir a Theodor Herzl cuando dijo que quería 'colonizar Palestina', crear allí un Estado judío y para hacerlo 'prestar servicios al Estado imperialista que protegerá su existencia'. […] En Israel, todavía, son los textos fundadores del sionismo los que alumbran la política actual. Cuando en 1897 Herzl se dirigió al gobierno francés, con la esperanza de obtener su apoyo para la fundación de Israel, escribió: 'el país que nos proponemos fundar incluirá el Bajo Egipto, el sur de Siria y la parte meridional del Líbano. Esta posición nos hará dueños del comercio con la India, Arabia y África del Este y del Sur. Francia no puede tener otro deseo que el de ver los caminos de la India y de China ocupados por un pueblo dispuesto a seguirla hasta la muerte'".
Hirtt, Nico; "Moyen Orient: le prix de l’apartheid" en Bellaciao.org. Traducido para Rebelión.org y Tlaxcala por Caty R., 20 de julio de 2006.
Cuando miles de agricultores, pescadores, comerciantes o jornaleros palestinos son expulsados a sangre y fuego de sus tierras y casas por milicias irregulares e ilegales que actúan en pos de a) "colonizar Palestina"; b) fundar un país robando tierras de otros cuatro; c) "prestar servicios al Estado imperialista que nos protegerá"; d) hacerse "dueños del comercio con la India, Arabia y África del Este y del Sur" y e) ocupar "los caminos de la India y de la China" al servicio de una potencia imperial a la que se promete fidelidad "hasta la muerte"; ¿no suena como qué acá hay algo del orden de la "lucha de clases" y que el término -u otro análogo- puede ser más útil y pertinente al análisis que la cuestión de los derechos adquiridos -o no- hace 4000 años, la -supuesta- fe religiosa o la -falsa- identidad racial?
Por lo demás, coincido con tu párrafo previo a la PD pero con una salvedad: éstos sionistas no son los mismos que sufrieron el holocausto nazi, del mismo modo que Condoleeza Rice o Barack Obama no son los mismos que sufrieron la caza/ trata de negros y el esclavismo algodonero. Ése es uno de los trucos del fascismo: la construcción de continuidades históricas e identidades políticas en base a origen, raza o religión.
Saludos.
Cinzcéu, infiero por tu comentario que sacás conclusiones un tanto erradas sobre mi postura ideológica. Especialmente desde la utilización de la palabra "rechazo" para catalogar mi punto de vista en referencia a los conceptos de "dialéctica marxista" y "lucha de clases". Si realmente tuviera tiempo, procedería a explicar por qué le estás errando fiero al sacar esas conclusiones. Lamentablemente, si hay algo que no tengo es tiempo, así que quedará para otra oportunidad.
Eso sí, es una lástima el reduccionsimo que le aplicás a lo que escribí -y a la Historia en general- al vertir conceptos como "Siempre son más seductoras –complejas y complejizantes- las referencias a los antiguos canaanitas, a la milenaria historia regional, a las mascaradas religiosas y a los evidentes racismos pero en el fondo de estas guerras de ocupación y barbarie siempre late el interés económico imperialista". Pero bueno, ya me pasó en otro sitio -que no era un blog- que me topé con otro muchacho que vertía el mismo tipo de conceptos y nos embarcábamos en discusiones bizantinas que jamás llegaban a conclusiones medianamente útiles. Y i hay algo que me ha enseñado la vida es que el tiempo perdido -perdón por la insistencia- no nos lo devuelve nadie, así que me abstendré. Salutti.
Agrego: lo positivo e importante al menos es que estamos de acuerdo en que lo que hace el Estado de Israel es terrorismo de Estado y genocidio, aunque no estemos en un 100% de acuerdo con respecto a las motivaciones (comparto lo de la lucha de clases, solo que no me parece el motivo exclusivo ni excluyente), te lo dice alguien que estuvo in situ, conversando con gente de ambos bandos. Saludos.
Beto:
Yo no he sacado conclusiones sobre tu "postura ideológica" sino cuestionado tu siguiente frase, por demás clara: "Por favor, dejemos la dialéctica marxista de lado por treinta segundos y analicemos las cosas con rigor histórico: acá no hay lucha de clases". Sintetizo: a) dejemos de lado la dialéctica marxista; b) analicemos las cosas con rigor histórico y c) acá [la guerra en curso] no hay lucha de clases. Si vos ves ahí otras lecturas posibles a la mía, yo no. Y respondí a ese sentido evidente de tu frase, no a tu "postura ideológica" que no veo cómo podría expresarse en tu escritura sino mediante frases.
Cuando tengas tiempo de argumentar por qué descalificás aspectos de mi comentario (en lugar de descalificarlos diciendo que no tenés tiempo para argumentar), hacelo y vemos.
Sobre la lucha de clases y su carácter no siempre determinante de todo fenómeno, algo señalé de pasada y ya está casi todo escrito, pero no podés disentir conmigo respecto de "las motivaciones" simplemente porque no me referí a ellas. A mí también me ocurrió enredarme en discusiones estériles en las que se polemizaba sobre cosas distintas: ya no.
Como muy bien señalás en el siguiente comentario, me parece sumamente positivo e importante (y no hay pizca de ironía) que coincidamos en lo central: el Estado de Israel practica el terrorismo y el genocidio.
Saludos.
Un factor poco tenido en cuenta (yo la verdad que no tenía idea):
http://www.rebelion.org/noticias/palestina_y_oriente_proximo/2009/1/la-masacre-en-gaza-o-como-israel-negocia-la-compra-de-gas-natural-de-los-79244
Publicar un comentario