Mundial: Postales finales martes, 13 de julio de 2010

LA SEGUNDA RONDA mejoró mucho con respecto a la primera. Excepción hecha de un único 0-0 de 120 minutos (Paraguay-Japón), los demás partidos exhibieron goles y bastantes emociones. Hubo grandes encuentros como Brasil-Holanda, Ghana-Estados Unidos, España-Alemania, Alemania-Uruguay. Se suman a grandes partidos de la primera ronda como Italia-Eslovaquia, Grecia-Nigeria.

A DIFERENCIA DE 2002, no hubo semifinalistas vendehumo (Turquía o Corea), dado que se dieron determinados cruces lógicos entre los equipos. (Es que, como mencionáramos en nuestra crónica de mediados de mundial, no hubo grandes sorpresas en primera ronda más allá de la eliminación de Italia.) Eso sí, al término de la primera fase hubo algunos cabezas de grupo algo inesperados - Paraguay, Estados Unidos, Uruguay en menor medida- que desequilibraron los pesos de las llaves en la segunda rueda.

A DIFERENCIA DE 2006, celebramos que el desenlace de los encuentros en Sudáfrica haya castigado la mezquindad y premiado la ambición. Los mediocres Argelia y Suiza quedaron eliminados en primera ronda. Los candidatos amarretes Italia, Inglaterra y Portugal se volvieron rápido. Las excepciones a esta hipótesis resultaron de algunos cruces algo tempraneros entre candidatos en cuartos (resultado de lo que marcáramos en el párrafo anterior), como Argentina-Alemania y Holanda-Brasil. Enfrente, en tanto, estaba la llave chota, donde esperaban Uruguay-Ghana y España-Paraguay, el último de los cuales pasó tres partidos y medio sin marcar un sólo gol y llegó a colarse entre los ocho mejores sin que sus delanteros hayan marcado un solo tanto en todo el campeonato. Es que de aquel lado la cosa venía más fácil, justificando entre otras cosas el fácil arribo de Uruguay a semifinales (sorpresa hubiese sido que perdieran contra Corea o Ghana, y esto último estuvo a punto de ocurrir). Nos gustaron algunos partidos del equipo uruguayo y valoramos que un sudamericano simpático -el último en clasificar- haya quedado entre los cuatro mejores, pero si vemos más allá de los discursos periodísticos sobre “dignidad” y “garra charrúa” a fin de cuentas el conjunto oriental perdió los dos partidos que disputó contra europeos.

























LA FINAL DE LA COPA DEL MUNDO estuvo protagonizado por dos merecidos finalistas, si bien podemos hacer una excepción de la falta de concreción de España en el último toque (había ganado por 1-0 sus últimos tres partidos) y la suerte de Holanda en algunos partidos (contra Dinamarca y Brasil) en donde su primer tanto fue un gol en contra. Pero nadie puede discutir que estos dos estaban entre los cuatro o cinco mejores equipos del mundo en este momento. Y al decir de Beto: "Personalmente arranqué con cierta preferencia hacia Holanda, porque me molestaba el agrande que tenían los hinchas españoles, pero terminé satisfecho con el triunfo español, porque de los dos fue el único que se plantó para ganar el partido, y porque Holanda se recibió de amargo: no podés llegar a tres finales y perderlas todas." Fue un partido abierto, podría haber sido para cualquiera. Pero un 0-0 que se extiende durante 115 minutos no compone la mejor final. Peor que ésta que presenciamos, sólo recuerdo las del ’90, ’94 y 2002. Parecida en (medida) calidad y emoción a la de 2006. Al menos no se definió por penales. Al menos no ganó el catenaccio.

EL CAMPEÓN DE LA COPA del Mundo 2010 fue, entonces, el Barcelona FC. Quiero decir: España. Dice la revista Barcelona: "Desocupación, crisis y triunfos deportivos. España entró en el Tercer Mundo."

***

¿FUE ENTONCES UNA BUENA Copa del Mundo? Qué decirles. Tuvo el segundo peor promedio de goles por partido de la historia -apenas a cuatro o cinco goles de la pésima Italia 90-, y el peor de todos si consideramos desde que participan 32 equipos. Como recordáramos en su momento, la primera ronda tuvo decenas de bodrios.

EN ESE SENTIDO, HABRÍA que pensar si realmente beneficia al deporte el llevar a tantos equipos a una competencia de elite. ¿Por qué no 24? ¿Hacen falta 32? Y en tal caso, ¿están bien seleccionados? ¿Sólo cinco sudamericanos? ¿Tantos asiáticos o centroamericanos? Supongamos que, sí, que se quiera jugar la Copa con 32 equipos. ¿Tiene que entrar Nueva Zelanda para dejar afuera a Irlanda? ¿Tiene que entrar Honduras para dejar afuera a Ecuador? A riesgo de quedar como el defensor del status quo, ¿no habría que garantizar la mayor cantidad posible de plazas para los mejores equipos del mundo, es decir, sudamericanos y europeos hasta nuevo aviso, y dejar de incluir plazas para las confederaciones que demuestran que no sirven para nada en los mundiales más que llevar equipos coloridos pero intrascendentes –Jamaica en 1998, China en 2006, Trinidad y Tobago en 2006, Corea del Norte en 2010?

(SI ME NOMBRARAN DICTADOR de la FIFA, que es más o menos lo que hoy es Blatter, pondría 2 plazas para Asia y Oceanía, 2 para Concacaf, 4 para África, 7 para Sudamérica y el resto de europeos, luego de unas breves internas simultáneas entre los ex URSS, los ex Yugoslavia y los ex Checoslovaquia, de donde saldría uno de cada uno. Entonces al 2014 lo disputarían, supongamos: Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Camerún, Chile, Colombia, Corea del Sur, Ecuador, Eslovaquia, España, Estados Unidos, Francia, Ghana, Holanda, Inglaterra, Irlanda, Italia, Japón, México, Nigeria, Paraguay, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Serbia, Sudáfrica, Suecia, Suiza, Uruguay.)

***




















ESPAÑA ES UNA FIESTA SIN FIN, titulaba ayer TN mientras desfilaban las imágenes del plantel multimillonario. Un stand prolijito con presentador oficial iba nombrando a los "héroes" que pasaban y decían, obedientes, algunas breves palabras. Detrás suyo, una instalación enorme de Adidas titulada "El poder de La Roja conquista el mundo" y los logos de Chevrolet, Expert, Samsung.
Leandro G. nos confirma que sí, que se juega como se vive. "Iniesta, lleno de guita y de minas, juega bien. Y vive mejor."

***





















ASÍ LAS COSAS, escribía Gustavo Arballo el mismo día de la derrota argentina:

"Anoche leía a Desmond Morris. Dice el señor que para el zoólogo, los seres humanos son simios sin rabo con un cerebro muy grande. Que su rasgo más asombroso es cómo han prosperado, pues mientras otros simios se esconden en sus últimos refugios, esperando la llegada de las motosierras, seis mil millones de humanos han infestado el mundo entero. Que, biológica y evolutivamente, la clave de su (nuestro) éxito reside en la neotenia, esa anormalidad genética que nos hace mantener caracteres juveniles en la vida adulta. Los humanos juegan toda la vida: son la especie Peter Pan, que no crece nunca. Por supuesto, una vez que se han hecho adultos, al juego le dan diferentes nombres y se refieren a él como arte, investigación, deporte o filosofía, música o poesía, viaje o espectáculo. Pero, como el juego infantil, todas estas actividades implican innovación, asunción de riesgos, exploración y creatividad. Y son estas actividades las que nos han hecho verdaderamente humanos. Por eso estamos tristes hoy por un partido que perdieron once muchachos en una cancha que queda a cinco mil kilómetros de distancia. Porque, gracias a Dios, somos unos nenes."