Claves (norte)americanas martes, 22 de noviembre de 2005

Nota de Andrés Oppenheimer, columnista de The Miami Herald, en uno de sus artículos de claves americanas en la edición de hoy de La Nación:

El trasfondo de la pelea Chávez-Fox

MIAMI.- El conflicto diplomático entre México y Venezuela tras la desastrosa Cumbre de las Américas en la Argentina fue mucho más que un choque de dos personalidades fuertes: refleja una división mucho mayor en el continente que probablemente no se acabará en los próximos meses.
Antes de que les comente qué hubo detrás del intercambio de insultos entre el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el mexicano Vicente Fox, examinemos los hechos.
La semana pasada, México retiró a su embajador de Venezuela -y Caracas respondió de la misma manera- después de que Chávez se negara a disculparse por haber insultado a Fox. Unos días antes, Chávez había llamado a Fox "cachorro del imperio", por haber criticado las diatribas del ex teniente coronel venezolano contra los partidarios del libre comercio en Mar del Plata, a principios de este mes.
En la cumbre, Fox había señalado que un total de 29 países -entre ellos Estados Unidos- apoyaban la continuación de las negociaciones hacia el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), mientras que cinco -encabezados por Venezuela, la Argentina y Brasil- estaban en contra de esas conversaciones. En aparente alusión a Venezuela, Fox señaló que "aquellos que están tratando de bloquear" el acuerdo estaban actuando en su propio interés y no en el de la región.
¿Tiró Fox la primera piedra, como señalaron muchos políticos de oposición y columnistas en México?
A juzgar por lo que vi en Mar del Plata, y por lo que escuché en entrevistas con varios mandatarios durante la cumbre, Fox había expresado la opinión de la mayoría de los presidentes, furiosos por considerar que sus opiniones habían sido virtualmente censuradas en esa cita.

¿Opiniones sobre qué temas? ¿De qué virtual "censura" nos está hablando?

La mayor parte de ellos estaban molestos por el hecho de que Chávez -flanqueado por Diego Maradona- había dado una arenga de dos horas transmitida en vivo por televisión en la "contracumbre" organizada por un congresista kirchnerista en Mar del Plata, mientras que las sesiones de la cumbre oficial no fueron televisadas ni abiertas a la prensa.

¿Y eso es culpa de Chavez? ¿No deberían estar molestos con los medios que prefirieron transmitir la cumbre alternativa y no la "oficial"?

Para peor, varios presidentes me comentaron que ni siquiera pudieron invitar a periodistas a sus hoteles para entrevistas, por las medidas de seguridad. El resultado fue que mientras Chávez y Maradona arremetían a toda hora en TV contra Bush y sus "lacayos" en América latina, los demás no podían expresar sus opiniones.

¿No podían expresar sus opiniones? ¡Por favor! ¿No leen los diarios? Si lo hubiesen hecho, se hubiesen dado cuenta que las opiniones de Fox fueron de las más citadas en los diarios -incluso argentinos- durante la cumbre. En especial esa falacia de "29 de 34 paises estamos de acuerdo con el ALCA..." (aunque los cinco que se oponen representan el 75% del PBI de Sudamérica... pequeño detalle. Ya volveremos sobre ello).

Fue en ese contexto que Fox -que, a diferencia de varios de sus pares latinoamericanos, no depende de los petrodólares de Venezuela- dijo que "no hemos venido aquí a escuchar a un futbolista" y rebatió la afirmación de Chávez en la "contracumbre" de que en Mar del Plata se iba a "enterrar al ALCA".
Bush fue otro que echaba chispas. El comentarista de la CNN Robert Novak dijo la semana pasada: "Bush está furioso con su equipo por la preparación que hizo este último para la cumbre interamericana en la Argentina, donde sus propuestas comerciales recibieron una inesperada oposición".

¿"Inesperada" oposición? Hace diez años que el ALCA está dando vueltas, y no se avazó un centímetro desde una carta de intención de 1998; fracasaron otras cumbres en 2003 y 2004; ¿qué tan "inesperada" puede ser la oposición a las propuestas comerciales de Bush?

La semana pasada le pregunté al más alto funcionario del Departamento de Estado a cargo de los asuntos latinoamericanos, Thomas Shannon, si Bush estaba enojado con su equipo por haberle recomendado ir a la Argentina. Shannon eludió la pregunta.
Sobre el enfrentamiento Fox-Chávez, Shannon me dijo que en las sesiones a puerta cerrada de la cumbre no hubo un conflicto directo entre ambos. "Más bien hubo 29 países que rebatieron las aseveraciones de Chávez de que el libre comercio es malo y el ALCA es malo. Veintinueve países, incluido México, le dijeron a Chávez que estaba equivocado", afirmó.

Volvemos a la gran falacia: si fuese como aseguran, que 29 países están a favor y 5 en contra, aprueben el ALCA así como está. Vamos a ver cómo sale un ALCA sin Brasil, por ejemplo. El ALCA precisa de Venezuela, precisa de Brasil, precisa de Argentina.
Y sino, repasemos algunos de los 29: Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Dominica, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana, San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Surinam, Trinidad y Tobago...

Mi conclusión: Fox no estaba defendiendo a Bush: habló en nombre de la mayoría de sus colegas, para quienes las arengas de Chávez no podían quedar sin respuesta. Fue Chávez quien tiró la primera piedra en su incendiario discurso y quien luego corrió a buscar refugio, haciéndose la víctima, cuando le respondió Fox.
Si el buscapleitos fuera Fox, podría haber dicho que en materia de ser "cachorros" de otro país, México nunca permitió que miles de maestros, médicos y oficiales de inteligencia de un país extranjero manejaran buena parte de su gobierno, como Venezuela hace con Cuba. Si la crisis empeora, Fox podría sacar a relucir ese dato, y pronto se vería quién es más "cachorro" de otro país.

¿¿De dónde saca Oppenheimer la absurda teoría que dice que "miles de maestros y médicos" cubanos "manejan buena parte" del gobierno venezolano?? Acá tenemos otro que "tira la primera piedra" en su discurso y después se refugia, sin explicar motivos.

Andrecito: seguí participando.
Un poco más de antichavismo y quizás te den otro Pulitzer.