Invitación al debate lunes, 7 de agosto de 2006

Hace ya varios años que en nuestro país no existe un llamado "debate intelectual". Los personajes del campo de la cultura parecen dispuestos a discutir con quien sea, siempre y cuando sea alguien externo al campo, es decir, no sea un colega. Críticos sin aspiraciones, su intención es no polemizar con otros autores, sino decir lo propio y no esperar feedback alguno, quizás hasta aliviados de haber evitado un debate.
Afortundamente, hay momentos en los que pareciera ser que ciertas figuran intentan contraponer visiones, disentir con un par, y generar así algo parecido a una polémica. Polémica que, en este caso, se da en torno a la actuación de una importante figura pública -nada menos que el presidente argentino. Quizás haya en la respuesta de Feinmann algo parecido a un ataque personal, pero me parece que si es bien leído el mismo también suma al debate al cuestionar la propia trayectoria intelectual de la figura aludida.

Beatriz Sarlo en La Nación, 22 de Julio:

"Lo que le permitió a Kirchner acumular poder regional en la era menemista quizá pueda rastrearse en su remota formación política. En una dimensión subterránea e inconsciente, el desprecio de la política institucional de los años 70 establece una inesperada continuidad con los 90. (...) El joven Kirchner simpatizó o militó en la juventud peronista radicalizada. Nadie encuadrado en esa franja en aquellos tiempos pensaba que la constitución de la República fuera otra cosa que la máscara de la dominación del imperialismo y de sus aliados locales. Nadie pensaba que las instituciones debían ser mejoradas, sino manipuladas, presionadas, ocupadas, hasta que pudieran ser destruidas y reemplazadas por otras que expresaran de modo directo los intereses de los sectores populares. (...)
Este perfil no caracterizaba sólo a las formaciones peronistas. Toda la izquierda revolucionaria, aunque debatía por adjetivos (si la etapa de la revolución era antiimperialista o antiburguesa, si el tipo de lucha debía ser la insurrección, la guerra popular o la guerrilla), se inscribía en este horizonte ideológico. Muchos sabemos por experiencia que se necesitaron años para romper con estas convicciones. No simplemente para dejarlas atrás porque fueron derrotadas, sino porque significaron una equivocación." [nota completa]


José Pablo Feinmann en Página/12, 6 de agosto:

"A mí siempre me conmovió el modo que tenían los pastores de los setenta de enunciar su modo de comprometerse en lo político: siempre me gustó cuando hablaban de la opción por los pobres. Si hay superpoderes, que sean para esa opción. Si se honra a Angelelli, que se honre a su causa. Si esa opción se ejerce al costo de menguar algunas virtudes democráticas, vale. Pero si no, nosotros nos quedamos huérfanos. Sin paradero. Porque no podemos engrosar las filas del republicanismo. Porque sabemos (y volveremos sobre este tema) que los reclamos de democracia y republicanismo siempre vinieron de quienes, en el poder, los negaron, porque sabemos que bajo el manto de la democracia y la república el poder fue asaltado por militares, ganaderos, diplomáticos alineados con Estados Unidos, macartistas y siempre una elite intelectual sumisa, silenciosa o, sin más, cómplice. (...)
Y aunque nuestra democracia no dio de comer y ha tratado muy malamente a los pobres, Kirchner deberá respetar esas dos banderas: la de los pobres y la de la democracia; aunque ésta a veces lo incomode, ya que es posible que lo fastidien algunos laberintos en los que encuentra trabas a su personalismo. Pero esto no es, como dice Sarlo, por su pasado setentista. La generación del ’70 no creía en la democracia porque la democracia era una palabra de los represores y hasta de los asesinos. Y si soñaba con un estado revolucionario era porque era hija de los tiempos y soñaba, sobre todo, con la revolución. Sin duda, Sarlo ya no sueña con nada de eso y está muy cómoda con haber llegado de la izquierda marxista a las páginas de La Nación. Bien, ya es lo que se propuso desde 1984: nuestra Victoria Ocampo. (Mejor dicho: la de ellos.) Pero debería respetar la historia de sus compañeros de ayer; hoy, la mayoría, desaparecidos. ¿Qué conocíamos nosotros, en los setenta, de la democracia? Los golpes militares, los fusilamientos que Walsh nos narró en Operación Masacre, los bastones largos, el derrocamiento de Illia (porque, sin duda, habría de dar elecciones libres y eso traería al “tirano prófugo”), el asesinato de Felipe Vallese, de Santiago Pampillon, la matanza de Trelew, todo eso se hizo en nombre de la democracia. Cuidado, entonces, con hacer de la palabra “república” el camino hacia una nueva aventura inicua." [nota completa]


(Violines de fondo) Si aún queda en internet alguien con ganas de leer ambas notas (son breves) y continuar este debate, bienvenido sea. Quizás salga algo interesante.