Medios de Comunicación: preparando el terreno para el debate martes, 15 de abril de 2008

Una de las principales cosas que dejó lock-out de las entidades del campo fue un grosero tratamiento mediático, lo cual resultó en una acertada resolución emitida por la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA que -vaya "sorpresa"- no fue recogido por los medios masivos -solo Página/12 hizo eco del documento.

Por supuesto que esta la "no-ticia" se convirtió repentinamente en Noticia para todos cuando Cristina Kirchner se reunió con el decano de la facultad, Federico Schuster, para comentar la resolución y anunciar la incorporación de las carreras nacionales de Comunicación a un Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión.

Antes que surgiera la idea de incorporar a las universidades, este espacio estaba conformado por el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) y el Consejo Nacional de la Mujer (CNM). Éste había sido formado en noviembre de 2006 con el aval de Naciones Unidas en el marco de un plan de coordinación internacional con el gobierno que comenzó en 2002.

***

Primera cuestión: Los medios rápidamente bautizaron al Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión como "Observatorio de Medios", que es lo mismo que tomar una noticia relacionada con la Secretaría de Prevención para la Drogadicción y referirse a ella como "La Secretaría de Drogas". Es decir, no solo una simplificación sino una inversión en el sentido. Una mentira, bah.

Segunda cuestión: Como ya mencionamos, el organismo en cuestión tiene ya un año y medio de vida. Sin embargo, los principales medios corrieron a anunciar la "creación" del organismo, demostrando, si no malicia, una absoluta falta de investigación acerca de lo que comunican. Segunda mentira, entonces: anunciar como noticia la creación de algo que ya estaba "creado" hace rato.

Tercera cuestión: Dice el investigador del Conicet Martín Becerra: "En este esquema dual, en el que toda intervención connota funcionalidad a uno de los intereses en pugna, una declaración de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA fue velozmente caracterizada de oficialista". Y sino lean, entre otras, la nota de Ricardo Roa de Clarín diciéndoles, justamente, "académicos oficialistas" a los profesores y directivos de la Facultad. Si se hubiesen tomado el trabajo de levantar alguna de las tantas declaraciones que emite la Facultad de Sociales, hubiesen encontrado entre las últimas resoluciones aquella que reclama por el "avance en la recuperación del INDEC como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones políticas." ¿Oficialistas, dijeron?

Cuarta cuestión: Las tareas de este observatorio son, según el INADI, el "seguimiento y análisis sobre el formato y los contenidos de las emisiones de radio y televisión estatales, privados y comunitarios que incluyan cualquier discriminación, prejuicio, burla, agresión, y/o estigmatización a distintos grupos o sectores de la población que por sus características puedan ser víctimas de discriminación". Y acto seguido agrega: "Cabe destacar que de ningún modo se imponen sanciones, multas ni recursos judiciales sino que se sugieren recomendaciones que se ponen a consideración de las/os productoras/es que construyen el mensaje."

¿Quieren saber qué hizo de este organismo super censor en un año y medio de salvaje autoritarismo? "Desde el inicio de mi gestión", explica la presidenta del instituto, "el INADI ha recibido 21 denuncias de discriminación en los medios de comunicación". O sea, esta herramienta estalinista de censura ya hizo... veinte declaraciones. ¿Quieren ejemplos?

- Recibieron una queja por el pornográfico mensaje que pululaba en la superficie textual de la publicidad de Movistar ("Gerardo"). Este tribunal inquisidor jacobino concluyó, simplemente, que "el aviso televisivo no presenta ningún tipo de evidencia que pudiera constituir un mensaje discriminatorio, puesto que la caracterización realizada por el spot no llegaría a conformar un estereotipo que pudiera reflejar a un sector social determinado e identificable cuyos derechos, o el acceso a los mismos, se vieran vulnerados a raíz de lo propuesto por el comercial".

- Antes habían tratado otra denuncia a propósito de los dichos de Lucho Avilés en su programa "Convicciones": "Hay dos formas de arreglar [el 'problema' de los cartoneros]: con educación, la más correcta. Hay otra también, es la de poner granadas en las bolsas de basura y los tipos abren y les explota: andá a cagar, les voló la cabeza." En tal caso, los sádicos jueces de este sistema de vigilancia omniprescente resolvieron: "que las expresiones del periodista resultarían discriminatorias con relación al mencionado grupo y que el tono sensacionalista y el tratamiento agresivo respecto a este sector de la sociedad naturaliza e instala en el sentido común una visión hostigadora para con las personas en situación de calle."

¡Oh, peligra la libertad de expresión! ¿A esto le tienen tanto pavor? Digo, ya que lo llaman "comisariato oficial", "tribunal parcial que no acepta apelaciones" e -incluso- "una especie de policía periodística"... Hasta ahora, el papel de este Observatorio se ocupó o bien de nimiedades o bien de señalar actitudes racistas o clasistas que, efectivamente, merecen ser denunciadas y expuestas. ¿Dónde vieron la mordaza a la "prensa libre"?

***

Hay muchas cosas que quedan por saber con respecto a este organismo de seguimiento: entre otras, cuál es su grado de autonomía con respecto al Estado y cuáles serán los aportes de la sociedad civil en esta tarea.

Por lo pronto, la reacción mediática parece desmedida y solo puede explicarse a partir del lugar en el que han querido colocarse los medios masivos de comunicación en Argentina: el de la "objetividad" y del "periodismo independiente". Como sostiene Viviana Mariño, atrasan treinta años de teoría periodística: mientras todas las escuelas de periodismo del planeta plantean la construcción de la realidad por parte de los medios masivos, empresas como La Nación o el Grupo Clarín insisten con presentarse como un espejo de lo real. ¿Por qué lo hacen? Porque ese lugar los vuelve más invulnerables a la crítica. Cuando uno se posiciona como la Verdad, prohíbe tácitamente cualquier cuestionamiento. Si uno, en cambio, se acepta como un discurso entre otros, la crítica se vuelve posible.

***

Dos cuestiones de fondo
- Los medios masivos cambiaron el eje del debate, ya que fueron acusados de de algo y respondieron con otra cosa. Más allá del nuevo tema que han instalado (si el ya existente observatorio es una suerte de vigilancia oficial o no), jamás respondieron a lo que se señaló en primer lugar, a saber: que "durante el tratamiento periodístico de los hechos vinculados al lock out de la actividad agrícola-ganadera, han existido expresiones de periodistas –no corregidas ni enmendadas por colegas del propio medio o sus superiores– que lejos de importar afirmaciones de hechos o apreciaciones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas, y por la supina ignorancia que revelan".

- Schuster le planteó a Cristina Kirchner su preocupación por la permanencia de la Ley de Radiodifusión promulgada durante la última dictadura. Desde entonces, su única modificación fue para peor: en 1989 la Ley de Emergencia Económica permitió, entre otras cosas, la conformación de multimedios. Allí comenzó el grosero proceso de concentración, sostenido por Néstor Kirchner durante su mandato (les renovó por diez años las licencias a los grandes medios porque éstos aducían que no habían podido superar aún la crisis de 2001-02 y necesitaban más tiempo para refinanciar sus deudas). A octubre de 2007 el -grosero- mapa de medios era este.

Ahora, el Comfer estrena nuevo interventor -Gabriel Mariotto- que llega con el expreso mandato de elaborar un proyecto que sustituya la actual ley de radiodifusión. ¿Prosperará?